Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А28-1321/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

23 апреля 2012 года                                                         Дело № А28-1321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года                     Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года                                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Бахманов В.Р., доверенность  от  23  апреля  2012  года,

от  ответчика: Земцова С.В., доверенность №  43-01/706891  от 21.01.2010  года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-1321/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третье лицо: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963 ОГРН 1034316505497),

о взыскании, 

у с т а н о в и л :

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - Управление федерального казначейства по Кировской области (далее – Минфин РФ, УФК по Кировской области, ответчик, заявитель) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 33 617 руб. 99 коп. расходов, понесённых в связи с предоставлением мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в своём отзыве поддержало исковые требования.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Кировской области взыскал 32 442 руб. 15 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт казны; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №383-О-П и от 01.03.2007 №129-О-П, указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением  субвенций из федерального бюджета); в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих  в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения МЛПУ «Вахрушевская районная больница» является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено.

Полагает, что Минфин РФ не полномочен представлять Российскую Федерацию в данном деле. Также, суд в резолютивной части оспариваемого решения не указал, что взыскание должно быть произведено за счёт казны Российской Федерации.

Администрация в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит взыскать  с  Российской  Федерации 33617  руб. 99 коп. убытков.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего   лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.03.2011 решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района города Кирова Кировской области от 08.12.2010 отменено, с Администрации за счёт казны муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу Кисловой Анны Геннадьевны взысканы убытки в размере 32 442 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 рублей 84 копеек, всего 33 617 рублей 99 копеек; в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объёме.

Указанное решение исполнено Администрацией в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 24.06.2011 № 704374, № 704366.

Данным судебным актом установлено, что Кислова А.Г. с 03.07.2002 работает в МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский Кировской области» в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения. До 01.01.2005 Кислова А.Г. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением как медицинский работник. За период с 01.10.2007 по 31.05.2010 Кислова А.Г. за счёт своих средств оплатила за наем жилья 129 рублей 04 копейки, за отопление - 46 290 рублей 84 копеек, за электроэнергию - 3 131 рубля 20 копеек, всего - 49 551 рубль 08 копеек. Частично компенсация была Кисловой А.Г. выплачена в сумме 17 108 рублей 93 копейки.

Истцом в подтверждение данных по объёму предоставления средств на финансирование мер социальной поддержки в материалы дела представлены сведения Финансового отдела закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области от 12.03.2012 № 55 об объёмах предоставленных средств на финансирование переданных полномочий по обеспечению финансирования мер социальной поддержки муниципальных работников МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский» в 2007 - 2010 годах.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот названному медицинскому работнику Администрации не возмещены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ)  вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесённым Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесённым в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных