Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А82-1691/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А82-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр Усадьба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу № А82-1691/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр Усадьба" (ОГРН 1107604000283, ИНН 7604173785)

о принятии обеспечительных мер

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПА-Центр Усадьба" (далее – общество "СПА-Центр Усадьба", заявитель) обратилось в постоянно действующий третейский суд "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию  неправительственных споров" (далее – третейский суд "Окружной арбитраж") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее – общество "Стройинвест") о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 общей площадью 176 кв.м., расположенные на 1-ом этаже и нежилые помещения №№5,6,9 общей площадью 45, 8 кв.м., расположенные на 2-ом этаже двухэтажного здания (учреждения), находящегося по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29а, кадастровый номер 76:23:030607:0001:000651/01 (далее – спорная недвижимость).

Являясь стороной третейского разбирательства, общество "СПА-Центр Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде "Окружной арбитраж", в виде наложения ареста на спорную недвижимость.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 заявление общества "СПА-Центр Усадьба" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, каким образом непринятие такой обеспечительной меры как арест имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания права собственности за обществом "СПА-Центр Усадьба" на спорную недвижимость. Кроме того, суд указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться спорным имуществом.

Общество "СПА-Центр Усадьба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную недвижимость.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде "Окружной арбитраж", затруднит или сделает невозможным исполнение решения третейского суда в связи с недобросовестным поведением общества "Стройинвест".

Кроме того, общество "СПА-Центр Усадьба" ссылается на то обстоятельство, что по поручению Росимущества спорную недвижимость планируется реализовать на торгах, что причинит значительный ущерб заявителю и не позволит обществу "Стройинвест" исполнить свои обязательства по договору купли-продажи спорной недвижимости.

Общество "Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению стороны третейского разбирательства может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска – невозможность исполнения решения третейского суда и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю – общество "СПА-Центр Усадьба" указывает то обстоятельство, что по поручению Росимущества спорную недвижимость планируется реализовать на торгах.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество "СПА-Центр Усадьба" не представило суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, при наличии действительных законных оснований для реализации спорной недвижимости по решению административного органа с публичных торгов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, может привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, в пользу которых проводятся торги, и баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие арбитражным судом обеспечительных мер без учета названных обстоятельств является недопустимым.

Доводы общества "СПА-Центр Усадьба" о затруднительном характере исполнения решения третейского суда либо невозможности его исполнения в связи с недобросовестным поведением общества "Стройинвест" также не обоснованы обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал затруднительный характер исполнения решения третейского суда либо невозможность его исполнения, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения заявление общества "СПА-Центр Усадьба" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу № А82-1691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр Усадьба" (ОГРН 1107604000283, ИНН 7604173785) – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПА-Центр Усадьба" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 35 от 13.03.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов