Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А29-9013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2012 года                                                                   Дело № А29-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Колпикова М.Р. по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012  по делу № А29-9013/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 1102048035, ОГРН 1051100629392, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (ИНН 1102046790, ОГРН 1041100609670, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 11, кв. 29),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (ИНН 1102027853, ОГРН  1021100738878, г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 40),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», истец) обратилось (с учетом уменьшения размера исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 141, т. 2 л.д. 46)) с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Электромир» (далее – ООО «Электромир», ответчик, заявитель)  о взыскании 132 720 рублей долга по арендной плате за период с июня по сентябрь 2011 года, 50 599 рублей 50 копеек пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 (т. 1 л. д. 158) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (т. 1 л.д. 158).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  19.01.2012 исковые требования ООО «Миллениум» удовлетворены частично. С ООО «Электромир» в пользу ООО «Миллениум» взыскано 132 720 рублей долга, 8 000 рублей пени, 6 499 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Электромир» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Электромир» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая размер задолженности, заявитель указывает, что в материалах арбитражного дела имеются описи вложения в ценные письма, адресованные ответчику, где в графе отправитель значится подпись Жгутовой Е.В. Исходя из этого, заявитель считает, что полномочия Жгутовой Е.В. на получение корреспонденции, адресованной ООО «Миллениум» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Таким образом, заявитель полагает, что уведомило истца-арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в установленном порядке. Кроме этого заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта занятия ответчиком арендованных помещений в спорный период. Заявитель указывает, что согласно имеющихся в материалах дела документов, спорное помещение было передано ООО «Дискавери» с 27.07.2011 по договору аренды. Расхождение в нумерации помещений заявитель полагает опечаткой, поскольку иных помещений, которые могли бы быть переданы в аренду собственником с отдельным входом и возможностью использования по назначению без нарушений прав иных арендаторов по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 53, помещение № 1.007 не имеется. 

ООО «Миллениум» и ООО «Дискавери» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет,  арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 1.007 (номера помещений на поэтажном плане 32, 35, 36, 38, ?  помещений 33, 34, 41), общей площадью 27,65 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 53 (далее - объект).

Пунктом 1.5 договора аренды срок аренды объекта устанавливается сторонами с 01.11.2010 по 30.09.2011.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 33 180 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что дополнительно арендатором оплачиваются коммунальные услуги, электроэнергия, вода, тепло и услуги ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата арендной платы производится авансовым платежом до 01 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя за каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и освободить по требованию арендатора помещение в течение 3 дней.

В силу пункта 5.3 договора аренды, при расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязан письменно известить арендодателя о намерении расторгнуть договор за 2 (два) месяца до предполагаемой даты.

30.09.2011 ООО «Миллениум» направило в адрес ООО «Электромир» претензионное письмо № 13 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 27).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи спорных помещений от арендодателя арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что помещения были возвращены арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было передано ООО «Дискавери», так же опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности договором аренды нежилого помещения от 27.07.2011 (т. 2 л.д. 16-21).

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в установленном порядке, письмом исх. № 03 от 26.05.2011, отклоняется как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств полномочий Жгутовой Е.В. (получившей письмо) действовать от имени ООО «Миллениум». Более того, в силу пункта 5.3. договора аренды при расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязан письменно известить арендодателя о намерении расторгнуть договор за 2 (два) месяца до предполагаемой даты. Спорное письмо датировано 26.05.2011, вручено Жгутовой Е.В. 30.05.2011, дата расторжения указана -  01.06.2011.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 132 720 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу № А29-9013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромир» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева