Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А28-6906/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2012 года

Дело № А28-6906/2011

                                                                                                                           125/3-256

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2010,

представителя должника Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2011,

представителя временного управляющего Лазаревой Е.Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 по делу   № А28-6906/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Головкина Николая Петровича о включении требования в сумме   6 726 600 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (ИНН 4345045031, ОГРН 1024301306974),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – ООО «Кировское ПСУ-7», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Ирина Витальевна (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011 № 217.

Головкин Николай Петрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кировское ПСУ-7» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 6 726 600 руб. задолженности по выплате распределенной прибыли общества.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу №А28-4157/2010-42/7.

Должник, временный управляющий и конкурсный кредитор – ООО «Альянс-актив» возражали против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Головкину Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головкин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, включив требование в сумме 6 726 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Требование Головкина Н.П., незаконно лишенного полагающейся ему части прибыли общества, учитывая, что эта часть прибыли поступила в распоряжение общества, является кредиторской задолженностью общества. Головкин Н.П. как участник общества несет риски в размере стоимости своей доли, риск неполучения прибыли, если результаты финансовой деятельности общества не позволяют распределить прибыль между участниками, однако Головкин Н.П. не несет риски неправомерного завладения обществом его денежными средствами.

Таким образом, Головкин Н.П. является кредитором должника и вправе предъявить свои требования к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на предъявление участником общества-должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, и включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Не включение Головкина Н.П. в реестр требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы как кредитора общества, а также его право на судебную защиту.

Статья 63 Закона о банкротстве, которая налагает запрет на распределение прибыли между участниками общества, к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи данный запрет действует только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Неприменим и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме речь идет о случаях наличия у участника общества прав на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. Также неприменим пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который регулирует вопросы добровольной ликвидации юридического лица, так как вопросы несостоятельности (банкротства) юридического лица регулируются нормами статьи 65 ГК РФ и Законом о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий с доводами жалобы не согласились, считают жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головкин Николай Петрович является учредителем ООО «Кировское ПСУ-7» (дата создания общества 26.07.2002) с долей в размере 45 процентов в уставном капитале общества. Другими участниками общества являются Окишев Сергей Викторович и Гурьянова Ольга Васильевна, обладающие долями в 45 процентов и 10 процентами уставного капитала.

В пункте 21.1., подпункте 7 пункта 2.3.1., абзаце третьем пункта 23.3. Устава ООО «Кировское ПСУ-7» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли. Такое решение принимается общим собранием простым большинством голосов.

16.02.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Кировское ПСУ-7», на котором единогласно всеми участниками общества было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2008 году в размере 14 948 000 руб., среди участников общества пропорционально размеру их долей. При этом предусматривалась выплата части прибыли участникам общества Окишеву С.В. и Гурьяновой О.В. путем передачи им в натуре недвижимого имущества, а Головкину Н.П. - путем выплаты денежных средств.

Однако общество выплату во исполнение принятого решения о распределении прибыли не произвело.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу №А28-4157/2010-42/7, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Кировское ПСУ-7» в пользу Головкина Н.П. взыскана задолженность в сумме 6 726 600 руб. по выплате распределенной прибыли общества за 2008 год (л.д.-9-13; 54-59).

Указывая, что судебный акт должником не исполнен, Головкин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировское ПСУ-7» требования в размере 6 726 600 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как установлено апелляционным судом, требование, предъявленное Головкиным Н.П. к должнику, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо из иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявлено требование участником должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в размере 6 726 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кировское ПСУ-7».

Доводы заявителя апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 по делу № А28-6906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина Николая Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Головкину Николаю Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции и чеку от 13.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова