Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А17-5207/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-5207/2011

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества по наладке электростанций, тепловых, электрических сетей «Центртехэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу № А17-5207/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Ивановской областной общественной организации инвалидов «Защита» (ИНН: 3731029515,  ОГРН: 1023700001434)

к открытому акционерному обществу по наладке электростанций, тепловых, электрических сетей «Центртехэнерго» (ИНН: 3728000643)

о взыскании 160 546 руб. 91 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ивановская областная общественная организация инвалидов «Защита»  (далее – ИОООИ «Защита», Организация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества по наладке электростанций, тепловых, электрических сетей «Центртехэнерго» (далее – ОАО «Центртехэнерго», Общество, Ответчик, Заявитель) 147 450 руб. 91 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15.02.2010 № 17 (далее – Договор), а также 13 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 20.09.2010 по 20.09.2011 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Организацией работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 исковые требования ИОООИ «Защита» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы 147 450 руб. 91 коп. Долга и 13 096 руб. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «Центртехэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что судебные заседания по настоящему делу проведены судом первой инстанции с нарушением требований статей 68, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения судом данного дела полномочия директора Общества были прекращены. Кроме того, Заявитель отмечает, что оттиск печати Общества, проставленный в акте о приемке Работ, не соответствует оттиску печати ОАО «Центртехэнерго».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу считает эту жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 ОАО «Центртехэнерго» (заказчик) и Организация (подрядчик) заключили (Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить режимно-наладочные испытания РНИ восьми нагревательных печей в цехе 308 ЗСП ОАО «Автокран».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора цена Договора определена в размере 155 760 руб. и может корректироваться  в связи с изменением объемов Работ, а окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи Работ и передачи заказчику ведомости расхода материалов, акта скрытых Работ, если таковые имелись.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполнение Истцом Работ подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от февраля 2010 года (далее – Акт).

20.09.2011 Организация направила Обществу претензию с требованием оплатить Долг. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что Истец не выполнял указанные в Акте Работы либо выполнил их в меньшем, чем предусмотрено Договором, объеме, как не представил и доказательства уплаты суммы Долга.

О фальсификации Акта Ответчик не заявлял и доказательства фальсификации Акта также не представил.

Стоимость Работ, а также методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

 Ссылка Заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ является несостоятельной, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, что подтверждено почтовым уведомлением о получении Ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления Организации к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2012.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ИОООИ «Защита» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу № А17-5207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по наладке электростанций, тепловых, электрических сетей «Центртехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак