Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-7545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2012 года

Дело № А82-7545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Косульниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 02.08.2011,

представителя ответчика - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу №А82-7545/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН: 7604044370, ОГРН: 1027600691568)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101,ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – ООО «БЛЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 № 06-17/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БЛЭК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Техностандарт».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме. Заявитель жалобы также указывает, что производственная необходимость привлечения субподрядной организации была вызвана большим объемом работ.

Общество перед заключением договора запросило учредительные документы ООО «Техностандарт», тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

ООО «БЛЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда  явился представитель ООО «БЛЭК».

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения.           

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БЛЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Техностандарт» и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2011 № 06-17/01/4 (т. 3 л.д. 51-77).

Решением Инспекции от 30.03.2011 № 06-17/01/4 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 33-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2011 № 205 решение Инспекции от 30.03.2011 № 06-17/01/4 оставлено без изменения (т.1 л.д. 59-74).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по выполненным ООО «Техностандарт» работам Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО «БЛЭК». Представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Техностандарт».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Техностандарт» (Исполнитель) и ООО «БЛЭК» (Заказчик) заключен договор № 1132/2009, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке клиентов Заказчика: ремонт и обслуживание компьютерного и серверного оборудования, ремонт и настройка мини-АТС, ремонту, монтажу и поставке климатического оборудования, ремонт и обслуживание банковского оборудования и другие работы (т. 2 л.д. 75-77).

ООО «Техностандарт» в адрес Общества выставлены счета-фактуры от  31.08.2008 № Т-0002413, от 30.09.2008 № Т-0003218, от 30.09.2008 № Т-0003219, от 31.10.2008 № Т-0003988, от 30.11.2008 № Т-0004277, от 31.12.2008 № Т-0006347. Между сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 2 л.д. 84-99).

Из пояснений Общества следует, что указанный договор был заключен во исполнение договоров сервисного обслуживания и ремонта оборудования заключенных, в том числе с: Северным отделение Сбербанка России, Управлением судебного департамента в Ярославской области, ОАО «Ярославский шинный завод», ОАО «РЖД», ООО ТД «Метелица Плюс» и др. (т. 2 л.д. 100-150).

01.09.2008 между ООО «БЛЭК» (Заказчик) и ООО «Техностандарт» (Подрядчик) был заключен договор № 1136/2008, согласно условий которого Подрядчик обязался разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию для клиента Заказчика на объектах, расположенных по адресу: Ярославский р-н, п. Лесная поляна, магазин № 17, Ярославский р-н, п.Кузничиха, магазин № 2 (т.2 л.д. 60-63).

ООО «Техностандарт» в адрес Общества выставлены счета-фактуры от  30.11.2008 № Т-0004278, от 10.12.2008 № Т-0005345. Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2008 на работы по изготовлению проекта магазина и сборке оборудования, от 10.12.2008 на дополнительные работы по сборке торгового оборудования (т. 4 л.д. 54-57).

Из