Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-7545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснений Общества следует, что указанный договор был заключен во исполнение договоров с Потребительским обществом «Лесные поляны» от 16.06.2008 № 1166, от 03.09.2008 № 1010, 1011 (т. 10 л.д. 143-145, 148-150, т. 11 л.д. 2-4). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техностандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций (13.02.2008), руководителем в период с 15.05.2008 по 05.07.2009 являлся Двойников А.А., который значится  директором и главным бухгалтером  еще в 28 организациях, зарегистрированных на территории г. Ярославля и г. Москвы.

ООО «Техностандарт» с даты государственной регистрации (13.02.2008) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославсеой области (т.4 л.д.27).

Письмом от 25.11.2009 №23-09/38753@ ИФНС России № 16 по г. Москве сообщила, что с 06.07.2009 ООО «Техностандарт» состоит на учете в указанной инспекции, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, местонахождение организации не установлено (т. 4 л.д. 60).

Согласно данным налогового органа у ООО «Техностандарт» имущество отсутствует, численность сотрудников составляет 1 человек.

Из материалов дела усматривается, что представленные Обществом документы подписаны от имени директора ООО «Техностандарт» – Двойниковым А.А.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 07.10.2010 № 239/1-4-1.1 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установить, кем выполнены подписи от имени Двойникова А.А. на представленных документах, не представилось возможным по причине их краткости (т. 4 л.д. 75-79).

Из протокола допроса Двойникова А.А. от 31.05.2010 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Двойников А.А. сообщил, что в 2008 году по предложению своего знакомого за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, документы от имени этой организации не подписывал, имеет средне-специальное образование по специальности столяр-плотник-стекольщик, работал столяром, станочником и грузчиком, компьютером пользоваться не умеет (т. 4 л.д. 66-73).

Согласно сведениям, представленным организациями, имеющими пропускную систему, пропуска выдавались только работникам ООО «БЛЭК» (т.5 л.д. 1-20).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам заключенным с ООО «Техностандарт» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены и на каких объектах они выполнялись. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договору заключенному с указанным контрагентом Общества, так как лицо, указанное руководителем данного предприятия отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техностандарт», указанное предприятие не имело для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагент Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеет материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Техностандарт» лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной договорами не имеет. Между тем, ООО «БЛЭК» имеет лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также Общество является официальным уполномоченным дилером по продаже, установке и сервисному обслуживанию климатического оборудования и копировальной техники (т.4 л.д. 83-149).

Из представленных Обществом проектов оснащения торговым оборудованием магазина № 17 и магазина № 2 не усматривается, что указанные проекты выполняло ООО «Техностандарт» (т.2 л.д. 64-73).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Техностандарт», не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «БЛЭК» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БЛЭК» не доказало производственную необходимость привлечения указанного контрагента с учетом того, что у него отсутствовали необходимые ресурсы, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, специальные лицензии, разрешения на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «БЛЭК» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Доводы Общества о том, что к показаниям Двойникова А.А. следует отнестись критически, а также о том, что экспертное заключение не подтверждает факт подписания документов не Двойниковым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Представленные налоговым органом экспертное заключение и протокол допроса Двойникова А.А. исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что факт привлечения работников ООО «Техностандарт» для выполнения работ от имени ООО «БЛЭК», подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2008 год, из которых усматривается, что физические лица не являются работниками ООО «БЛЭК». Из представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год усматривается, что указанным физическим лицам ООО «БЛЭК» выплачивало доход как налоговый агент. Между тем, данный реестр не подтверждает того, что данные физические лица являются работниками ООО «Техностандарт» (т. 5 л.д. 85-88).

Доводы Общества об оплате услуг, о том, что ООО «Техностандарт» является налогоплательщиком сдающим отчетность и о том, что фактически работы выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договоров ООО «Техностандарт».

Факт занижения Обществом налоговой базы, повлекший неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения установлена. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2012 № 4744. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО «БЛЭК» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012  по делу № А82-7545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2012 № 4744 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова