Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А29-9564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2012 года

Дело № А29-9564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012  по делу № А29-9564/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 1112005577; ОГРН: 1027600852344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 1112006193; ОГРН: 1051100860557)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, ОАО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании долга в сумме 69 467 рублей 12 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по май 2010 года, с сентября 2010 года по май 2011 года, на основании договора теплоснабжения от 01.02.2007 № 101021/1-07 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2778 рублей 68 копеек.

Решением от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить.

В жалобе указано, что 17.01.2012 должно было состояться предварительное судебное заседание, в которое представитель ООО «Ника» директор Казак Н.Н. планировал прибыть, но не явился, так как не нашел транспорт для выезда в г. Сыктывкар, а 24.01.2012 ему вручено обжалуемое решение. Ответчик считает, что не получил в нарушение статей 133, 136, 137, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность представить доказательства для полного выяснения обстоятельств дела. ООО «Ника» полагает, что оплата за тепловую энергию взимается в неправомерной сумме, так как в Договоре допущена ошибка о площади отапливаемых помещений. В нем указано, а оплата начислена по площади 140,4 квадратных метров (далее – кв.м.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, которое представлялось истцу при заключении Договора и приложено к жалобе, ответчик является собственником помещений площадью 75 кв.м. Данная ошибка обнаружена при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому отзыв со сведениями о ней ответчик не мог заблаговременно и предполагал непосредственно представить в судебное разбирательство.

ОАО «Коммунальник» в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на статьи 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что при подписании Договора разногласия между сторонами отсутствовали, определен перечень объектов теплоснабжения. Ответчик не представлял истцу свидетельство о государственной регистрации права со сведениями о площади 75 кв.м. ООО «Ника» также подписало приложение (спецификацию) к Договору, что свидетельствует о признании факта задолженности. До обращения в суд истцом соблюден претензионный порядок. Ответчиком не подтверждена невозможность представления отзыва на иск причинами, не зависящими от него. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО «Коммунальник» (далее - Энергоснабжающая организация) обязалось отпустить ООО «Ника» (далее - Абонент) тепловую энергию, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1, 2.1, 3.1; л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.2, приложению № 1 объектом теплоснабжения является магазин в с. Объячево по ул. Мира, 66 с отапливаемым объемом 307,1 кубических метров и разрешенной присоединенной тепловой нагрузкой 0,006 Гкал/час.

В разделе 4 Договора определено, что оплата за фактически отпущенную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи энергии; считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Энергоснабжающей организации. Учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Размер платы исчисляется как произведение тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, на объемы потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета  (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7).

Договором предусмотрено, что Абонент обязан сообщать в Энергоснабжающую организацию письменно в течение трех дней об изменениях, затрагивающих отношения сторон, должен известить о передаче объекта на баланс другому предприятию соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями – сдающего и принимающего. Подача тепловой энергии и взимания платы по Договору прекращаются только со дня получения Энергоснабжающей организацией сведений о передаче объекта новому владельцу (пункты 3.11, 7.3).

Абонент вправе заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке не освобождает Абонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. Корректировка производится в следующем расчетном периоде. Абонент также имеет право контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей на основании показаний приборов учета (пункты 3.12, 3.13).  

Договор вступает в силу с 01.02.2007 и действует до 31.12.2007, считается пролонгированным на следующий год, если по окончании его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец во исполнение Договора в период с апреля 2010 года по май 2010 года и с сентября 2010 года по май 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 71 035 рублей 35 копеек.

Указанная сумма предъявлена к оплате в счетах-фактурах от 29.04.2010 № 10042927, от 30.05.2010 № 10053106, от 30.09.2010 № 10092757, от  25.10.2010 № 10102546, от 25.11.2010 № 10112552, от 26.12.2010 № 10122632, от 31.01.2011 № 11012771, от 28.02.2011 № 11022856, от 25.03.2011 № 11032595, от 30.04.2011 № 11042887, от 31.05.2011 № 11052921 (л.д. 19-29).

В данных счетах-фактурах стоимость тепловой энергии определена по тарифам, утвержденным и применяемым согласно приказам Службы Республики Коми по тарифам от 04.12.2009 № 108/5, от 09.12.2010 № 93/7 и от 06.08.2010 № 50/1, от 16.12.2010 № 96/12. Объем подлежащей оплате тепловой энергии подтвержден актами приема-передачи (л.д. 35-38, 53-63).

К Договору также имеется подписанное контрагентами приложение (спецификация) от 04.04.2011, которым утвержден график погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги, включающий (с учетом пояснений истца) долг за тепловую энергию, в частности за спорный период, за исключением апреля, мая 2011 года (л.д. 18, 74-75).

ОАО «Коммунальник», поскольку ООО «Ника» оплату тепловой энергии в полном объеме не произвело, претензии от 15.02.2011 № 194, от 01.07.2011 № 911, полученные соответственно 21.02.2011 и 09.08.2011, оставило без удовлетворения,  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании образовавшегося долга в сумме 69 467 рублей 12 копеек (л.д. 31-34).

Определением от 08.11.2011 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.12.2011 в предварительном судебном заседании на 12 час. 00 мин., в судебном заседании суда первой инстанции на 12 час. 10 мин.

ООО «Ника» данное определение получило 10.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2011 на 12 час. 10 мин. ввиду болезни директора Казак Н.Н. (л.д. 65-66, 70).

Согласно определению от 12.12.2011, размещенному на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Коми 17.12.2011, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 17.01.2012 (л.д. 73, 80).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65, 121, 122, 156 АПК РФ, 424, 539-548 ГК РФ. Оценив документы дела, суд счел возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика. Суд установил, что о признании ответчиком факта задолженности по Договору свидетельствует спецификация (приложение) от 04.04.2011, доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлены. В связи с этим суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, отнес на ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы, что ответчик в нарушение статей 133, 136, 137 АПК РФ не получил возможность представить доказательства, необходимые для полного выяснения обстоятельств дела, несостоятелен.

По смыслу названных процессуальных норм и статьи 158 АПК РФ собирание доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также не исключено после назначения дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, среди прочего, действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле. Данное определение направляется участникам процесса в установленном законом порядке. 

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. 

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Следовательно, ответчик извещается о начавшемся судебном процессе и выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, который может быть представлен как на стадии предварительного слушания дела, так и в ходе судебного разбирательства, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Надлежащее извещение ООО «Ника» о начавшемся судебном процессе и принятых определениях не оспорено в жалобе, подтверждено имеющимися в деле документами, соотносимыми с положениями главы 12 АПК РФ.

Ссылка ответчика, что он в ходатайстве заявлял об отложении предварительного судебного заседания, которое впоследствии согласно определению от 12.12.2011 должно было состояться 17.01.2012, отклоняется как противоречащая материалам дела. В упомянутом ходатайстве содержится просьба об отложении не предварительного, а судебного заседания первой инстанции, и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также в определении от 08.11.2011 о назначении предварительного и основного заседаний, повторно в определении от 12.12.2011 об отложении судебного разбирательства предлагал ООО «Ника» представить отзыв на иск, что оставлено без исполнения.

Доказательства того, что у ответчика на протяжении всего временного периода отложения судебного разбирательства существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца,