Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А82-13692/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2012 года

Дело № А82-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Николаевой В.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78) 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012  по делу № А82-13692/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78) 

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ОГРН: 1097604020227, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Чайковского, 37)

о взыскании 5.406.575руб.33коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – Горэлектросеть, ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в сумме 5.379.086руб.04коп. по договору займа от 28.04.2007 № 1/К-з, в том числе 3.083.052руб.96коп. остаток долга, 15.050руб.30коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012, 2.280.982руб.78коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 и возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 27.489руб.30коп., составивших командировочные расходы истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Карма» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в связи с допущенной им просрочкой в  предоставлении ответчику второй части суммы займа срок возврата займа продлен на неопределенный срок, поэтому в силу статей 314,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.4 договора займа в адрес ответчика  19.09.2008 направлено  требование о возврате суммы займа и процентов по нему. Во исполнение данного требования ответчик 25.08.2009 возвратил истцу только часть суммы займа. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что срок возврата займа по условиям договора не наступил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2012  в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2012 до 15.30час. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.04.2007 между Обществом (займодавец) и Горэлектросеть (заёмщик) заключен договор займа № 1/к-3, в соответствии с которым займодавец на условиях и в порядке, оговоренных настоящим договором, передает заёмщику денежные средства в сумме 15.250.320 рублей в качестве целевого займа для использования последним передаваемых денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению  энергетических устройств заёмщика к электрическим сетям ОАО энергетики и электрификации «Ярэнерго» в целях присоединения энергетических установок займодавца, при этом полученные денежные средства должны быть использованы заёмщиком для выполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором № 171-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 28.04.2007. В свою очередь заёмщик принимает и обязуется использовать полученные денежные средства на цели, определенные настоящим договором, и обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 01.03.2008, с уплатой в момент возврата процентов за пользование займом из расчета 0,2% годовых (т.1 л.д.18-23).

Согласно разделу 2 договора заем предоставляется тремя суммами:

- первая сумма в размере 7.625.160 рублей – в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- вторая сумма в размере 4.575.096 рублей – в течение 10 банковских дней с момента предоставления на согласование проектно-сметной документации (далее ПСД) по договору № 171-ТП/07. ПСД должна быть предоставлена на согласование в срок до 31.05.2007. В случае нарушения займодавцем срока, установленного настоящим пунктом, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней просрочки займодавцем, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно;

- третья сумма в размере 3.050.064 рублей – в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих передачу кабельной продукции, предусмотренной в ПСД, в производство работ по договору № 171-ТП/07.

Пунктом 3.3 договора стороны установили ответственность заёмщика в случае, если последний своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся по настоящему договору, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платёжным поручением № 65881 от 25.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика первую сумму займа в размере 7.625.160 рублей (т.1 л.д.24-25).

Остальные суммы займа истцом не были перечислены ответчику, что сторонами не оспаривается.

19.09.2008 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 7.625.160 рублей и уплате процентов в размере 19.683руб.09коп. в течение  7 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.2 л.д.48-49).

25.08.2009 ответчик возвратил истцу частично сумму займа в размере 4.542.107руб.04коп., что подтверждается кредитовым авизо от 25.08.2009 и выпиской с лицевого счета истца (т.1 л.д.26,27).

По расчету истца за ответчиком осталась задолженность в сумме 3.083.052руб.96коп. основного долга, также ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012 в размере 15.050руб.30коп. и неустойка за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 в размере 2.280.982руб.78коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором займа сроки возврата заемных денежных средств не наступили.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российско Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенной сторонами сделки денежные средства в размере 7.625.160 рублей были перечислены ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику целевого займа в сумме 7.625.160 рублей в целях  финансирования последнего для выполнения им обязанностей, предусмотренных договором № 171-ТП/07, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах договор займа от 28.04.2007 № 1/К-з в силу его реального исполнения является заключенным, в результате чего у Горэлектросети возникла обязанность в оговоренный в договоре срок возвратить полученные денежные средства.

Порядок возврата суммы займа оговорен сторонами в пункте 3.1. договора и предусматривает конечный срок возврата до 01.03.2008, причем по соглашению сторон срок возврата может быть изменен.

Между тем, согласно условиям названного договора стороны поставили возникновение их прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства – момента предоставления на согласование ПСД по договору № 171-ТП/07 в срок до 31.05.2007 и с момента предоставления документов, подтверждающих передачу заёмщиком кабельной продукции, предусмотренной ПСД, в производство работ по договору № 171-ТП/07.

В материалах дела отсутствует договор № 171-ТП/07.

        Как видно из письма истца от 29.11.2007 в ответ на письмо ответчика за № 1782 от 21.11.2007 , Общество подтверждает, что действительно, в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора займа № 1/К-з от 28.04.2007 Общество (истец) обязано оплатить вторую сумму займа в размере 4.575.096 рублей в течение 10 банковских дней с момента предоставления им в Горэлектросеть на согласование ПСД по договору № 171-ТП/07 от 28.04.2007. Поскольку вышеуказанную проектно-сметную документацию Общество в Горэлектросеть в соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 171-ТП/07 и с подпунктом 2.1.2 договора займа не представило, юридическое основание для оплаты второй суммы займа по договору у Общества отсутствует (т.2 л.д.2).

Доказательств того, что Общество в последующем исполнило свою обязанность по предоставлению ответчику на согласование ПСД, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 договора займа в случае нарушения займодавцем срока, установленного настоящим пунктом, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней допущенной займодавцем просрочки, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Апелляционная инстанция полагает, что для установления воли сторон договора займа от 28.04.2007 в части условия о сроке возврата займа его положения следует истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование спорного договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон указывает на то, что срок возврата заемных средств продлен на неопределенный срок, доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договором займа № 1/К-з от 28.04.2007 иного срока не предусмотрено.

Обществом в качестве доказательства, подтверждающего момент востребования заемных средств представлено письмо от 19.09.2008 с квитанцией почты об отправке от 20.09.2008, содержащее требование о возврате суммы займа в размере 7.625.160 рублей и уплате процентов в размере 19.683руб.09коп. в течение  7 календарных дней с момента получения настоящего требования  (т.2 л.д.48-49).

Доказательств вручения ответчику указанного требования истец не представил, ответчик получение данного требования отрицает.

Вместе с тем, ответчик 25.08.2009 возвратил истцу часть суммы займа в размере 4.542.107руб.04коп. что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возврату суммы займа истцу,

Более того, в материалы дела представлена также претензия истца от 12.10.2011, направленная ответчику по почтовой квитанции от 12.10.2011 (т.1 л.д.30-33) и полученная последним 26.10.2011, о чем ответчик указывает в отзыве на иск (т.2 л.д.1).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает указанную претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате  ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа.

С