Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А28-6629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в  пользу  которого  считается заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты  с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 4/09.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как следует из представленных в материалы дела договоров страхования № 0516093002504 от 24.06.2005, № 0616093003132 от 10.01.2006, № 0616093004040 от 04.08.2006, они заключены на основании Правил № 93 страхования ответственности арбитражных управляющих открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от 12.09.2003.

Пунктом 4.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем   в период, указанный в договоре страхования,  своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя  Законом о банкротстве;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

            Таким образом, принимая во внимание условия договоров страхования, заключенных на основании Правил страхования, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу № А50-9003/2010 и решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу № А28-12305/2010 о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу № А28-6629/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева