Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-11427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 461/-/- от 07.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 07.12.2011 № 836, № 837, № 838) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии ОАО «Птицефабрика «Костинская» доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционная инстанции считает ошибочными доводы заявителя о повторном привлечении ОАО «Птицефабрика «Костинская» к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения пожарной безопасности не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (07.11.2011).

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 15.12.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отношении довода заявителя о привлечении Общества дважды за одно и то же длящееся административное правонарушение апелляционный суд полагает следующее.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам проверки от 21.12.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам той же проверки, 21.12.2009 Обществу выдано предписание № 428/638/1-213 (л.д.62-68) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанным предписанием установлен срок устранения недостатков - до июня 2011 года.

При проверке 07.11.2011, проводимой на основании распоряжения от 01.06.2011 № 461/-/-, уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки, что свидетельствует о совершении им новых административных правонарушений.

Таким образом, обнаружив 07.11.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО «Птицефабрика «Костинская» к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в декабре 2009 года и ноябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу № А28-11427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» (ИНН: 4347004070; ОГРН: 1034316506840)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов