Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-8612/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение своего права на арестованное оборудование ООО «Лизинговая компания «Мир» представило вышеуказанные договора купли-продажи от 19.12.2008, заключенные с ООО «Лотус» и ООО «Мебельная фабрика «Лотус», товарные накладные от 19.12.2008 № Л-19124 и № 251, акт взаимозачета от 30.06.2010 с ООО «Лотус», соглашение от 15.12.2008 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и ООО «Лотус», платежные поручения от 15.12.2008 № 5141, от 24.12.2008 № 5183, от 31.12.2008 № 106 с письмами ООО «Лотус» об изменении назначения платежа.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав собственности на арестованное имущество, и являющимися основанием для освобождения спорного оборудования от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою производственную деятельность.

При производстве описи и наложении ареста на имущество должника представитель должника ООО «Русплитпром» замечаний и возражений в отношении принадлежности спорного имущества не заявлял, о наличии прав истца на вышеперечисленные вещи не указывал. В акте описи имущества от 15.09.2011 представитель должника указал на то, что с арестом не согласен, так как имущество является неотъемлемой частью здания. Данный акт, кроме того, был подписан руководителем ООО «Руслитпром», который также не указал каких-либо возражений по поводу принадлежности оборудования.

Более того, как указал заявитель, информация об имуществе в акт описи и ареста вносилась на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ООО «Руслитпром», что подтверждено соответствующей записью на акте и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что также свидетельствует о принадлежности спорного оборудования должнику.

Представленные истцом договора по отчуждению имущества не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим возникновение у ООО «Лизинговая компания «Мир» права собственности на оборудование. Представленные в подтверждение оплаты платежные документы содержат иное назначение перечисления денежных средств. Письма об изменении платежа надлежащим доказательством подтверждения факта перечисления денег именно за спорное имущество являться не могут.

 Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ССП о том, что предметы договоров купли-продажи, на которые ссылается истец в подтверждение иска, не позволяют идентифицировать в полном объеме передаваемое по договору имущество.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд второй инстанции считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права истца на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ССП подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктам 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012г. по делу №А28-8612/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир» об исключении имущества из акта наложения ареста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  А.В. Тетервак