Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А31-6671/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства того, что спорный автомобиль в момент ДТП выбыл из владения ООО «Лебедь» в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Охрана автомобиля и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ООО «Лебедь».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство о запросе сведений из Пенсионного фонда, для установления факта нахождения Немченко С.А. в трудовых отношениях с ООО «Лебедь», нигде не отражено и не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2011, а также из аудиозаписи судебного заседания, следует, что истцу было предложено оформить ходатайство в письменном виде и представить его суду, однако это сделано не было.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2012 по делу № А31-6671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Т.А. Щелокаева