Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А82-12607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком не был использован, истцом не доказан, равно как и факт неэкономного и не расчётливого его расходования. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы бетононасоса на общую сумму 226 300 руб., однако доказательств того, что стоимость работы бетононасоса включена в цену договора, истец не представил. Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г., составленная ООО «Бетон», не свидетельствует о согласии подрядчика компенсировать понесенные заказчиком расходы. Иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Ссылаясь на повреждение ответчиком при производстве работ на складе № 1 опор под трубопровод отопления и проведение восстановительного ремонта силами ООО «Молодёжный центр», истец также просит взыскать ущерб в размере 21 167 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, работы по заливке пола на складе № 1 производились ООО «Бетон» в июне 2009 года. Письмо об обнаружении поломки опор отопления, датировано 27.08.09г. (т. 1, л.д. 78), т.е. через два месяца после выполнения работ ответчиком. Акты №№ 2, 8 на дополнительные работы склада № 1 (т. 1, л.д. 113, 114, 115) составлены без участи представителя подрядчика и не содержат даты их изготовления. Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г. (т. 1, л.д. 89) не подтверждает согласие ответчика на возмещение указанных расходов. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение опор работниками подрядчика, иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг сторонней организации в размере 207 640 руб., связанные с устранением дефектов, допущенных ответчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признанные ответчиком недостатки не являлись существенными или неустранимыми, договор с ООО «ЯрСтройБазис» о выполнении работ, связанных с устранением недостатков, заключен истцом до расторжения договора с ответчиком.  Наличие убытков у истца в связи с выполнением затирки швов, а также устранением сторонней организацией иных недостатков, кроме аннулирования трещин, истцом не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 472 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора подряда установлен срок выполнения работ:

- начало - через 7 дней с даты перечисления авансового платежа по данному договору (п. 5.3),

 - окончание работ по каждому из этапов (без заполнения швов) - согласно графику производства работ, оформленному в дополнительном соглашении к договору,

- окончание работ по заполнению швов по каждому из этапов - не менее чем через 30 календарных дней после окончания бетонных работ,

- ввод пола в проектную эксплуатацию по каждому из этапов - через 2 календарных дня после окончания работ по заполнению швов.

Выполнение бетонных работ зафиксировано ответчиком в актах формы КС-2: по складу № 1 - от 30.06.09г., по складу № 2 - от 25.12.08г. и по складу № 3 - от 30.09.09г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.11г. и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.12г., имеющими преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлен факт получения заказчиком вышеперечисленных актов 22.10.09г. Тридцать дней после указанной даты истекают 21.11.09г. Следовательно,   работы ООО «Бетон» должны были быть завершены 23.11.09г. Поскольку расчет неустойки произведен истцом до 20.11.09г., иск в данной части удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу №А82-12607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.А. Щелокаева