Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А17-4321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждениями полномочий главных администраторов        доходов  бюджета  городского  округа  Кинешма  № 676п  от  17.03.2008,   №4105п  от  30.12.2008,   № 3994п  от  25.12.2009, Архив  являлся  главным  администратором, в том числе, доходов от оказания платных услуг.     

Материалами дела подтверждается, что  в проверяемом  периоде Архив  оказывал платные услуги  физическим и юридическим  лица. 

Согласно кассовым  и  банковским  документам за  оказанные платные услуги   Архивом  была получена выручка:

- за  2008 в сумме 810 245 руб.,

- за  2009 в сумме  600 978,72  руб., 

- за  2010 в сумме  1 563 510,22  руб. 

В   уточненных  налоговых  декларациях  по  налогу  на  прибыль     за  2008  и  2009  Архивом   указаны  нулевые  показатели  по  всем  строкам  декларации;  за  2010   показан  доход в сумме  44 712 руб.       

Согласно  учетной  политике  налогоплательщика на  2008,  2009   и   2010   (приказы   № 2а   от   21.01.2008,   № 38   от  30.04.2009,  № 3  от  11.01.2010)  и с учетом  требований   пункта  2  статьи  273  НК РФ   датой  получения  дохода  у  налогоплательщика  Архива  является  день  поступления средств на счета банков и (или) в кассу (кассовый метод).     

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Архив и Инспекция  заключили Соглашение по  фактическим обстоятельствам,  согласно  которому  признали, что  все  расходы Архива  финансировались   из   бюджета   городского округа Кинешма. Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный   факт  был принят судом первой инстанции в  качестве  факта,  не  требующего дальнейшего доказывания. Таким образом, налоговая  база  по  налогу на прибыль уменьшению   на  расходы  не  подлежит. Следовательно,   подлежит  отклонению  довод  Архива  о том,  что  стоимость услуг по  прейскуранту  исчислена  с  учетом  возмещения  затрат, а не  для получения  прибыли,  поскольку  расходы по  содержанию Архива  несет  бюджет  городского округа.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда первой  инстанции  о том,  что сумму выручки от оказания платных услуг Архиву  следовало  включить в налоговую базу для целей  исчисления налога на прибыль  и о том,  что  доначисления  названного  налога  было  произведено налоговым органом  правомерно. При решении вопроса о  взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа судом первой  инстанции обоснованно также было учтено соблюдение Инспекцией   досудебного  порядка   взыскания  налоговых  платежей.

Довод  налогоплательщика о том, что  основным  документом  для  него является бюджетная  смета, согласно  которой  происходит   формирование и распределение средств  для  содержания  Архива,  позицию  Инспекции  и суда первой  инстанции о  наличии основания для исчисления  налога на  прибыль со  средств, полученных  налогоплательщиком  от оказания платных услуг, не опровергает.

В отношении  довода  заявителя жалобы о том, что ему не были вручены  приложения  к  акту  выездной  налоговой  проверки и  решению  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание,  что  акт выездной налоговой  проверки  с  приложениями на  23 листах  был получен директором Архива 03.06.2011,  что  подтверждается её  личной  подписью (т.1, л.д.83).  Какие  именно  приложения, по  мнению заявителя жалобы,  не были  ему   вручены, налогоплательщиком  не  указано.  Ссылка налогоплательщика на  отсутствие  у него объяснений  главного бухгалтера  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  главный бухгалтер  является должностным  лицом организации и  не может не  знать о том,  какие  пояснения  были  даны им  налоговому  органу в ходе  выездной налоговой  проверки. Директор Архива  принимала участие в  рассмотрении  возражений на  акт  проверки, поэтому  также имела возможность  ознакомиться со  всеми  материалами  проверки и  представить свои  пояснения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального права и с учетом  фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  налогоплательщика  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 по делу №А17-4321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Кинешемский городской архив" (ИНН: 3703007990, ОГРН: 1023701272990) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                       М.В. Немчанинова

                                                                                           Т.М. Олькова