Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А31-10799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2012 года

Дело № А31-10799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу № А31-10799/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Фирма М.О.М" (ИНН:4442015787, ОГРН: 1054400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН:4401050824, ОГРН: 1054408611597),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М" (далее – Общество, ООО "Фирма М.О.М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011  № 2346 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО "Фирма М.О.М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление от 17.11.2011 №2346 признать незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм КоАП РФ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о нарушении административным органом пункта 7 статьи 2, части 4 статьи 16 и части 3 статьи 9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) относительно проведения плановой проверки.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях ООО "Фирма М.О.М" отсутствует нарушение пункта 7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие  требования  по профилактике инфекционных  и  паразитарных  болезней»,  утвержденные Главным государственным санитарным  врачом  Российской  Федерации 07.06.2003г. (далее - СП 3.1./3.2.1379-03) об обязательности прохождения медицинского осмотра лицами отдельных профессий.

Кроме того, Общество считает, что отсутствует нарушение статей 11, 24, 29, 34, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  (далее  – Закон №  52-ФЗ) и санитарных  правил и  норм  СанПиН 2.1.2882-11  «Гигиенические  требования  к  размещению,  устройству  и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее - СанПиН 2.1.2882-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 в силу того, что назначением спорного помещения является прием заказов на изготовление и реализацию ритуальных принадлежностей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ООО "Фирма М.О.М" осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

В  период с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.08.2011 № 666 Управлением проведена плановая  проверка ООО  «Фирма М.О.М» на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством, и предписаний органов государственного контроля (надзора) (том 1, л.д. 60-62).

В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлены нарушения Обществом статей 11, 24, 29, 34, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части невыполнения требований санитарных правил и норм, том числе пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1. 2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий  и сооружений  похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.06,2011 № 84 (далее - СанПиН 2.1. 2882-11); пункта 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному  и  совмещенному  освещению  жилых и общественных зданий», утвержденных Главным  государственным  санитарным  врачом РФ 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03); пункта 11.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4,1340-03 «Гигиенические требования  к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4,1340-03); пунктов 7.1, 7.6 СПЗ  3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и  паразитарных  болезней», утвержденных Главным государственным санитарным  врачом  РФ  07.06.2003 (далее - СПЗ  3.1./3.2.1379-03); пункта 3.4 санитарных правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 (далее - СП 3.1.1295-03). Фактическими обстоятельствами, нарушающими вышеперечисленные нормы, являются следующие: расстояние менее 50 метров от здания с ритуальным залом для проведения церемонии прощания до жилых домов; после перевозки и захоронения транспорт Общества обрабатывается средствами, не являющимися средствами дезинфекции и, соответственно, не зарегистрированными в установленном порядке в Роспоребнадзоре; в ООО «Фирма М.О.М» не соблюдаются требования к обеспечению безопасных для человека условий труда, в частности, показатель искусственного освещения в торговом зале магазина и на поверхности стола на рабочем месте пользователя ПЭВМ в приемной по заказам ниже нормативного; кроме того, Обществом не обеспечено в полной мере прохождение профилактических медицинских осмотров сотрудниками, а именно: 13 человек из 24 работающих не обследованы, в первую очередь, нет флюорограммы легких.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011, врученном Обществу 29.08.2011, о чем свидетельствует наличие уведомления о вручении (том 1, л.д. 38-42).

12.10.2011 административным органом в отношении ООО "Фирма М.О.М" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (том 1. л. д. 32-33), копию которого в этот же день получил представитель Общества Сухарева Л.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 (том 1. л.д. 6).

17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление № 2346 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (том 1, л. д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой  ими деятельностью обязаны  выполнять  требования  санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской  Федерации  федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

В пункте 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 установлено, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания  до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных  учреждений  и  учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.

Материалами дела подтверждаются сведения, что расстояние от здания  по адресу:  г.Кострома, ул.Комсомольская, д.21,  в котором согласно информации Комитета  по  управлению городскими землями и муниципальным имуществом № 3915 от 22.06.2009г. и копии планового материала, имеется зал прощания, до жилого  дома  по ул.Комсомольская, д. 16 составляет 33,18 м, до жилого дома по ул.Комсомольская, д. 18 - 24,60 м, до жилого дома по ул.Комсомольская, д.20 - 37,31м. Таким образом, факт нарушения  Обществом  требований  пункта 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 установлен.

В  соответствии  с  пунктом  3.7 СанПиН 2.1.2882-113.7 перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. Согласно пункта 3.7 транспорт должен в обязательном  порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке. Уборка автомобилей дезинфицирующими средствами после перевозки умерших должна проводиться согласно должностной  инструкции  водителя два  раза  в месяц.

При проведении проверки установлено, что для уборки транспортных средств, переданных Обществу во временное владение и пользование по договору аренды, после перевозки умерших Общество использует  продукцию фирмы «CHRISAL  NV»  Бельгия (средства  MULTI  (Мульти),  Carpet  Cleaner (Очиститель  для  ковров),  Interior  Cleaner (Очиститель  интерьера),  Floor Cleaner  (Очиститель  для  пола), Daily Sanitary  Cleaner  (Ежедневный санитарный очиститель), Universal Cleaner  (Универсальный очиститель), НС  11 (Бытовой  очиститель),  Super  CMF-240  (Супер  СМФ-240), G-1 (Гель  Г-1), Acid Super Gel (Асид Супер Гель), Acid Super Organic (Асид Супер Органик), Periodic Descaler (Периодик Дескалер), которые, не являясь средствами дезинфекции, не имеют дезинфекционного эффекта, что нарушает требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2882-113.7.

В