Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А31-10799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования  к  обеспечению  безопасных  для  человека  условий  труда устанавливаются санитарными правилами и  иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 указано, что соблюдение требований  настоящих  санитарных  правил является обязательным, в том числе для юридических лиц, занимающихся эксплуатацией зданий. В соответствии с пунктом 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2. В  силу пунктов 82, 85 таблицы 2 «Нормируемые  показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений» норма искусственного освещения в торговом зале магазина, в отделе заказов, бюро обслуживания составляет 200 лк. 

В силу пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 -500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

В рассматриваемом деле согласно акту проверки от 26.09.2011, в котором имеется ссылка на  протокол измерений освещенности от 09.09.2011 № 1008-Ф, фактические значения искусственной освещенности в торговом зале составило 117 лк, а на поверхности стола на рабочем месте пользователя ПЭВМ 45 лк, на поверхности экрана 33 лк.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявителем представлены протоколы измерений освещенности, составленные уже после проведения проверки, подтверждающие факт устранения выявленных  нарушений  в  части обеспечения надлежащей освещенности, что правомерно оценено судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство при определении административным органом меры наказания.

В целях предупреждения возникновения и распространения  инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний  (отравлений) согласно части 3 статьи 29 Закона №52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны проводиться в обязательном порядке юридическими лицами в соответствии с осуществляемой  ими деятельностью.

В силу  пункта 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных  профессий, производств  и  организаций  при выполнении  своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Согласно  пункту  7.6  СП  3.1./3.2.1379-03 данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету  лечебно-профилактическими  организациями  государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами и учреждениями государственной  санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В силу пункта 3.4 СП 3.1.1295-03 население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года.

При проведении проверки административным органом установлено, что Общество не обеспечило прохождение профилактических медицинских осмотров тринадцатью сотрудниками ООО «Фирма М.О.М».

Таким образом, нарушение Обществом вышеуказанных обязательных требований установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства, но у него не имелось возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведения о юридическом лице внесены как ООО «Фирма МОМ», что не соответствует содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц наименованию фирмы - ООО «Фирма «М.О.М.», не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии «Зала прощания» в здании на улице Комсомольская, д.21 не подтверждается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Обществу по договору от 18.01.2005 № 1.4627.2 (том 1, л.д. 45-47)  для строительства Зала прощания по адресу: г.Кострома, ул. Комсомольская, д. 21, наличие которого подтверждается фотосъемкой, проведенной при проверке 09.09.2011 (том 1, л.д. 43-44).

Утверждение заявителя о том, что в действиях ООО "Фирма М.О.М" отсутствует нарушение пункта 7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 об обязательности прохождения медицинского осмотра лицами отдельных профессий, основано на ошибочном толковании норм права. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (далее – Приказ № 83), на который ссылается в обоснование своих доводов апеллянт, установлена обязанность проходить медицинские осмотры работниками отдельных профессий, производств и организаций в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней. Однако административным органом не вменялось нарушение положений Приказа № 83, вменено нарушений требований пунктов 7.1, 7.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 и пункт 3.4. СП 3.1.1295-03, которыми установлены основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение которых является обязательным для физических и юридических лиц вне зависимости от принадлежности к определенной профессии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом обязательных требований, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе о проведении исследования освещенности неаккредитованной организацией и относительно невключения адреса фактического осуществления деятельности ООО «Фирма М.О.М» (г.Волгореченск, ул.Пионерская, д. 5) в ежегодный план проведения проверок. В материалах дела присутствует документальное подтверждение, что Испытательный лабораторный  центр  ФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в  Костромской области», привлеченный в качестве экспертной организации при проведении проверки, имеет аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.020, является структурным подразделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», которому выдано свидетельство об аккредитации от 02.03.2010 № 63-АК (том 1, л.д. 85-87). Относительно неуказания адреса фактического осуществления деятельности ООО «Фирма М.О.М» довод заявителя подтверждает установленное обстоятельство о наличии технической ошибки, допущенной Управлением при составлении плана проверок, однако в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Довод апеллянта о нарушении административным органом части 4 статьи 16 Закона № 294 в рамках проведения плановой проверки отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 4 статьи 16 Закона № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Частью 1 статьи 20 Закона № 294 предусмотрено признание недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294 к грубым нарушениям отнесены нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 16, однако прямо указано, нарушение требований в части непредставления акта, а не относительно составления акта проверки непосредственно после завершения проверки.

Более того, частью 5 статьи 16 Закона № 294 предусмотрена возможность составления акта в более поздний срок для случаев, когда для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз. В этом случае акт проверки согласно данной норме должен быть составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

По настоящему делу акт проверки составлен 26.09.2009 по завершению проверки 23.09.2011, получен Обществом 07.10.2011, о чем свидетельствует уведомление; также факт представления акта юридическому лицу доказывает подпись и замечания представителя Общества Сухаревой Л.В., датированные 05.10.2011. В приложении к акту указан ряд документов, свидетельствующих о приобщении к экземпляру акта полученных заключений по результатам проведенных исследований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, а именно: законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности – является  несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 05.10.2011г. № 8381-01 о составлении протокола об административном правонарушении перечислены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (том 1, л.д.34). При составлении протокола от 12.10.2011г. об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.11.2011г. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и свидетельствует расписка Сухаревой Л.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012  по делу № А31-10799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов