Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-11711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее). Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса (пункт 64).

Материалами дела установлено, что Балабаева И.О. направила в адрес Общества заявление, в котором просила заключить договор энергоснабжения для бытового потребления объекта, расположенного по адресу: Ярославский район, д.Липовицы. В ответ на данное заявление 06.07.2011 ОАО «Ярославская сбытовая компания» направило Балабаевой И.О. письмо, в котором указало, что для заключения договора энергоснабжения Балабаевой И.О.  необходимо дополнительно представить копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также при заключении договора энергоснабжения иметь при себе паспорт.

Между тем  из материалов дела  также следует, что к заявлению Балабаевой И.О.  были приложены все документы, необходимые для заключения  договора энергоснабжения. Отсутствие действий Общества по передаче потребителю -  Балабаевой И.О. реквизитов для первой оплаты за потребленную электрическую энергию влечет невозможность осуществления потребителем оплаты на электроэнергию, и соответственно, препятствует заключению договора энергоснабжения.

Требования о представлении копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, личной явки для заключения договора энергоснабжения, указанные в письме Общества от 06.07.2011, не предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для принятия  решения от 13.09.2011 и направления в адрес Общества предписания от 13.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Балабаевой И.О., адресованном Обществу, ничего не сообщалось о желании потребителя заключить договор в письменной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков обязанность энергоснабжающей организации по направлению  проекта договора возникает в связи с получением письменной заявки потребителя и документов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии доведена уведомлением от 31.08.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие ни о том, что указанная информация была направлена потребителю до окончания тридцатидневного срока, установленного пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков для направления проекта договора энегоснабжения, ни об отсутствии злоупотребления доминирующим положением со стороны Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта энергоснабжения и о том, что  подпись на документах, приложенных к заявлению Балабаевой И.О. (акте об осуществлении технологического присоединения, акте о выполнении технических условий) не совпадает с подписью Балабаевой И.О. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды земельного участка от 31.05.2010 (л.д. 47-49) истек; третье лицо не представило доказательства того, что срок аренды был продлен, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела не имеется доказательств того, что  арендодатель выразил возражения по поводу продолжения арендных отношений с Обществом, либо доказательств прекращения арендных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Балабаевой в течение одного месяца со дня обращения с заявкой был открыт лицевой счет, о чем ей было направлено уведомление от 31.08.2011, также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что заявление Балабаевой И.О. получено Обществом 23.06.2011, а уведомление об открытии лицевого счета датировано 31.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения Управлением предписания от 13.09.2011 в адрес Балабаевой уже было направлено уведомление Общества от 31.08.2011, также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное уведомление, как и  доказательства его направления (получения) Балабаевой И.О., направлялись в Управление до момента вынесения обжалуемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление и суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылаются на пятидневный срок предоставления информации о реквизитах, также отклоняется как противоречащий содержанию решения Управления от 13.09.2011 и решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по платежному поручению по платежному поручению от 01.03.2012 № 9741 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу № А82-11711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2012 № 9741.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов