Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-13871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2012 года

Дело № А82-13871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волкова А.В. – главного врача Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница, действующего на основании приказа от 30.11.2011, Кутузовой Н.А.,  действующей на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу № А82-13871/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (ОГРН 1027600839408, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 59)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления по делу № 03-03/01-11 от 12.10.2011 (в полном объеме изготовлены 25.10.2011); признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2011 № 03-07/108-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено включение диагностического исследования мочи на наличие наркотических средств, в том числе экспресс-анализа мочи при проведении медицинского освидетельствования кандидатов в водители; обязательное диагностирование наличия наркотических веществ в организме лиц (водителей и кандидатов в водители транспортных средств), в отношении которых отсутствуют основания полагать, что они употребляют такие вещества, возложение на таких граждан обязанности по прохождению и оплате подобного исследования противоречит положениям Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон о наркотических и психотропных средствах), не отвечают целям и задачам законодательства, направленного на предотвращение наркомании и охрану здоровья граждан.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   04.03.2008 ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» издан приказ № 17-ос, которым утверждены Временные стандарты проведения медицинских осмотров граждан, осуществляемые в ГУЗ  ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». Из пунктов 5, 5.1 данного приказа следует, что в основной объем обследования водителей и кандидатов в водители транспортных средств категории В с правом работы по найму, категории С, D, Е городского транспорта, водителей категорий А, В без права работы по найму включено тестирование на наркотики (опиаты, каннабиноиды и др.), с учетом возраста для водителей категории А, В без права работы по найму.

27.07.2009 правительством Ярославской области издано постановление № 764-п «Об утверждении перечня дополнительных медицинских услуг и иных услуг, оказываемых населению Ярославской области, и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.01.2009 № 24-п», которым утвержден Перечень дополнительных медицинских и иных услуг, оказываемых населению Ярославской области в Государственных учреждениях здравоохранения Ярославской области за счет средств предприятий, учреждений, организаций, личных средств граждан. Указанный Перечень содержит медицинские осмотры водителей транспортных средств.

22.11.2010 Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области издан приказ  № 1473 «О реализации Порядка оказания медицинской помощи наркологическим больным в Ярославской области», которым  утвержден перечень учреждений здравоохранения, оказывающих специализированную наркологическую помощь, в том числе, по г. Ярославлю и Ярославскому району - ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». Тем же приказом на  ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» возложены координирующие функции по организационно-методическому руководству наркологической помощью на территории области.

16.03.2011 ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» издан приказ № 09-ос, которым утвержден прейскурант платных медицинских услуг, согласно которому медицинский наркологический осмотр водителей транспортных средств категории А, B, мужчин старше 55 лет, женщин старше 50 лет стоит 160 рублей, медицинский наркологический осмотр водителей транспортных средств всех категорий с обследованием на наркотики стоит 200 рублей.

Маслаков В.А. обратился в Управление с заявлением, в котором сослался на необоснованность взимания Учреждением платы за проведение анализа на содержание наркотических средств в составе платы за освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств (том 1, л.д. 121).

25.10.2011  Управлением принято решение о признании ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее – решение от 25.10.2011) (л.д. 20-26). Из  данного решения следует, что нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в ущемляющих интересы физических лиц действиях Учреждения по проведению экспересс-анализа мочи на содержание наркотических средств при освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств психиатром-наркологом, возложению на указанных лиц обязанности по прохождению и оплате не предусмотренного действующим законодательством лабораторного исследования.

25.10.2011 Управление выдало предписание  (далее – предписание от 25.10.2011) (том 1, л.д. 27), согласно которому на Учреждение возложена обязанность прекратить в срок до 15.11.2011 нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить проведение эксперсс-анализа мочи на содержание наркотических средств при осуществлении медицинского освидетельствования кандидатов  в водители психиатром-наркологом.

28.10.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ  (том 2, л.д. 78-85).  Из указанного протокола следует, что признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, усмотрены административным органом в зафиксированном в решении Управления от 25.10.2011 нарушении Учреждением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

06.12.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000  рублей  (том 2 , л.д. 8-14).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.10.2011, постановлением от 06.12.2012, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив, что обжалуемые решение и предписание Управления от 25.10.2011, постановление от 06.12.2012 не соответствуют законодательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно