Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А31-9250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2012 года

Дело № А31-9250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу     № А31-9250/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт» (ИНН 4401053310, ОГРН 1054408633311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)

о взыскании 1 069 342 руб. 75 коп. долга и 7560 руб. 77 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт» (далее – ООО «КостромаТеплоТранспорт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 069 342 руб. 75 коп. долга, 7560 руб. 77 коп. неустойки и 400 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования,  просил  взыскать с ответчика 17 007 руб. 59 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов, от требований в части основного долга отказался.

Определением от 08.02.2012 арбитражный суд прекратил производство по  делу  в  части взыскания основной суммы долга.

Ответчик требования истца не признал, просил снизить размер неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что просрочка составляла чуть более двух месяцев, а истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение  у  него  негативных  последствий ввиду несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2011 исковые требования ООО «КостромаТеплоТранспорт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 17 007 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 11 255 руб. 54 коп. согласно предоставленному расчету.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки тому, что в ООО «Юбилейный 2007» установлена пятидневная рабочая неделя и, соответственно, ответчик имеет возможность оплачивать денежные средства своим контрагентам только в рабочие дни. Ответчик считает, что выходные и праздничные дни не должны включаться истцом в число дней просрочки оплаты. Подробный расчет неустойки приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поддерживает позицию, приведенную в суде первой инстанции, считает, что согласно договору (пункт 4.3) исполнитель вправе предъявить заказчику требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Юбилейный-2007» (заказчик) и ООО «КостромаТеплоТранспорт» (исполнитель) подписан договор №  08/11-УК об оказании  услуг  по вызову и размещению ТБО (л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу и  размещению твердых бытовых отходов из контейнеров на открытых  контейнерных площадках и из выкатных  контейнеров в мусорокамерах жилых  домов, переданных  в управление заказчика в соответствии с перечнем заказчика (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора на период с 01.02.2011 по  31.12.2011.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли перечень объектов заказчика, а также объем вывозимых с  них ТБО (л.д.-15-22). 

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя за 2 дня.

Принятые по договору обязательства истцом исполнены надлежащим образом, замечаний по качеству, объему и своевременности оказанных в период с 14.02.2011 по 30.09.2011 услуг от заказчика не поступало, что подтверждается  актами выполненных работ (л.д.-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

29.09.2011 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.10.2011 (л.д.-57).

На основании пункта 3.4. договора заказчик в срок до тридцатого числа месяца следующего за расчетным месяцем обязан оплатить оказанные в  расчетном месяце услуги и передать  исполнителю  подписанный  акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком требований пункта 3.4. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец  начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2011 по 11.01.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент просрочки платежей (8,25 %), размер которой составил 17 007 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с  настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, часть 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате оказанных услуг к установленному сроку. Договор от 01.02.2011 № 08/11-УК подписан сторонами без возражений и разногласий.

Материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг, а также просрочка платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора (пункт 4.3. договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, так как из него не исключены нерабочие и праздничные дни, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий пункту 4.3. договора, в котором предусмотрено, что пени подлежит уплате за каждый день просрочки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-9250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова