Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А82-15842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (часть 2). Конкурсная документация должна содержать, в том числе  критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4).

В соответствии  с частями 4, 4.1  статьи 28 Федерального закона о размещении заказов  для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Материалами дела установлено, что нарушение частьи 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях заказчиков и уполномоченного органа выразившиеся в установлении в конкурсной документации к открытому конкурсу по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» предмета оценки «наличие опыта оказания аналогичных услуг», оцениваемого количеством договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год. При этом, по мнению антимонопольного органа, установленный в конкурсной документации такой предмет оценки как «наличие опыта оказания аналогичных услуг», оцениваемый по показателю «количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год», не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена.

Между тем, конкурсная документация должна содержать, в том числе  критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять как перечень определенных предусмотренных законодательством  критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. В рассматриваемой ситуации предмет оценки - «наличие опыта оказания аналогичных услуг (подтверждается копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год» и показатель - «количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год», не противоречат ни требованиям Федерального закона о размещении  заказов, ни пункту 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку позволяют выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

При таких обстоятельствах Управление не имело оснований для принятия обжалуемых решения и предписания от 10.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показатель – количество заключенных в предшествующий год договоров, может свидетельствовать лишь об объеме услуг, но не об их качестве или о наличии опыта, и, в целом, квалификации участника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять не только перечень определенных предусмотренных законодательством  критериев оценки, но и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. Кроме того, само по себе наличие заключенных договоров, а также значение количества договоров, позволяет судить как о наличии опыта работы - как такового, так и определить соотношение данного показателя между участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исключение из перечня финансовых услуг, на оказание которых органы местного самоуправления независимо от суммы сделки обязаны заключать договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов, услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности не означает того, что исключен контроль антимонопольного органа за процедурой проведения торгов, если торги были проведены. Однако указанный довод, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу № А82-15842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов