Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А82-11999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11999/2011

03 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012  по делу № А82-11999/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН: 7604108497, ОГРН: 1077604017446)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж», Трест, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – ООО «ГлавСтрой», Общество, Ответчик) 1 254 794 руб. неосновательного обогащения Общества, возникшего у него в связи с перечислением Трестом Ответчику денежных средств по договорам от 03.11.2008 № 2/11-08 и от 01.02.2010 № 17 (далее – Договоры), которые не могут считаться заключенными, поскольку стороны не согласовали условия относительно предмета Договоров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 в удовлетворении иска ООО «Трест № 7-Такелаж» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Треста.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договоры нельзя признать заключенными, а представленные в материалы дела акты о выполнении Обществом соответствующих работ не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям (не указаны объемы и стоимость выполненных работ, а их предмет не индивидуализирован).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договоров ООО «ГлавСтрой» выполнило для ООО «Трест №7-Такелаж» работы по устройству подъезда и бетонных полов (далее – Работы).

Выполнение Обществом Работ на общую сумму 1 254 794 руб. подтверждено актами от 28.11.2008 № 1 и от 28.02.2010 № 34, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 01.11.2008 № 149, от 19.11.2008 № 180, от 25.12.2008 № 100 и от 04.03.2010 № 70 ООО «Трест №7-Такелаж» уплатило ООО «ГлавСтрой» 1 254 794 руб.

Таким образом, Договоры исполнены обеими сторонами – Работы выполнены Обществом, а результат Работ принят и оплачен Трестом, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно предмета Договоров.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договоры не могут считаться заключенными, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, при наличии не опровергнутых Истцом доказательств выполнения Ответчиком Работ, принятых Трестом и имеющих для него потребительскую ценность, не имеется оснований считать, что денежные средства, уплаченные Трестом Обществу за выполненные последним Работы, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения Обществом названных денежных средств от Треста.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Трест № 7-Такелаж» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу № А82-11999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова