Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-16441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 01.03.2011 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год. Данные сведения фактически представлены Предпринимателем в Управление Пенсионного фонда 03.08.2011.

Также материалами дела подтверждено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год  (по форме РСВ-2-ПФР)  представлен Предпринимателем с нарушением установленного срока. В данном расчете отражены Предпринимателем страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилия, имя, отчество, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов. По факту несвоевременного представления расчета Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 17.08.2011 и вынесено решение от 28.09.2011 № 086 009 11 РК 0008282 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах по статье 46 Федерального закона № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 3 600 рублей 83 копеек.

Доказательства того, что сведения о застрахованном лице включают в себя какую-либо иную информацию (другие сведения), не предусмотренные формой расчета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.11.2009 № 895н, фонд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предприниматель уже был привлечен к ответственности, по сути, за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, содержащим все сведения о застрахованном лице, предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ), а необходимость представления Предпринимателем других сведений, Управлением Пенсионного фонда не доказана, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Предпринимателя 1 039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Иное, нарушило бы общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Основания для взыскания финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Гариной В.В. были представлены возражения на акт от 25.07.2011, в которых она указывала, что её дочь 2005 года рождения, в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года болела, и она находилась с ней на амбулаторном лечении. В подтверждение указанных фактов Предпринимателем в Пенсионный фонд были представлены ксерокопии справок из медицинских учреждений, копия медицинской карточки ребенка.    

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О предусмотрено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из решения от 01.09.2011 № 2011/01581 следует, что указанные Гариной В.В. обстоятельства на момент вынесения решения были известны Пенсионному фонду, однако не учтены им при вынесении решения.

Пенсионным фондом при привлечении Предпринимателя к ответственности не исследовался вопрос, могла ли Гарина В.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически осуществить обязанность по представлению необходимых сведений в Пенсионный фонд и имела ли она возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом не доказана вина Предпринимателя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012  по делу №А82-16441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова