Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-17177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2012 года

Дело № А82-17177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (ОГРН: 1027600680348, место наъождения:150014, г.Ярославль, ул.Угличская, 10)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу № А82-17177/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (ОГРН: 1027600680348, место наъождения:150014, г.Ярославль, ул.Угличская, 10)

к закрытому акционерному обществу «Деметра» (ОГРН: 1047600410263, место нахождения: 150002, г.Ярославль, ул.Зеленцовская, 9)

третье лицо: Мартьянов Максим Николаевич (адрес: г.Ярославль, ул.Рыбинская, 25/2-70),  общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН: 1087604015597, место нахождения: 150057, г.Ярослпавль, пр-д матросова, 20)

о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

открытое акционерное общество «Роспечать» Ярославской области (далее – Роспечать, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу  «Деметра» (далее – Деметра, ответчик) о признании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 27.05.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартьянов Максим Николаевич (далее Мартьянов М.Н., третье лицо1) и общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Роспечать» Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2012 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Роспечати к ЗАО «Меркурий», в котором будут рассматриваться обстоятельства перечисления денежных средств от Роспечати по несуществующим поставкам ЗАО «Меркурий», являющимся звеном цепочки движения денежных средств Роспечати, прошедших по круговой схеме: Роспечать - ЗАО «Меркурий» - Деметра – Роспечать. Вся схема была осуществлена 26-27 мая 2010 года. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации справки банка «Легион» и не приняты в качестве доказательств представленная Мартьяновым М.Н. аудиозапись переговоров между ним и финансовым директором Святченко Е.В., входящими в состав органов управления Роспечати и отчет аудиторской фирмы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Мартьянов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 Деметра (займодавец) и Роспечать (заемщик) заключили договор займа с процентами б/н, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 10.500.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2011 и уплатить проценты по ставке 24% годовых (л.д.9-10).

Платежными поручениями № 236 от 27.05.2010 и № 241 от 31.05.2010 сумма займа перечислена ответчиком истцу (л.д.67-68).

Полагая, что договор займа от 27.05.2010 заключен  с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследующей мотивы фиктивного создания задолженности истца вред ответчиком, Роспечать на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 названного Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. При этом наличие умысла должно быть доказано, а не предполагаться.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив договор займа от 27.05.2010 с позиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств совершения ответчиком сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между  спорящими сторонами договор займа не запрещен законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Условия, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика умысла на совершение противоправных действий, спорный контракт не содержит.

Факт заключения оспариваемого контракта с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, не установлен.

Материалами дела подтверждается, что договор займа был исполнен займодавцем, денежные средства в сумме 10.500.000 рублей перечислены заёмщику, частично поручителем Мартьяновым М.Н. исполнено обязательство по возврату займа путем передачи векселей на 8.000.000 рублей, в связи с чем довод истца о фиктивном характере и противоправной цели спорной сделки является необоснованным.

Доводы истца о прохождении денежных средств по «круговой схеме» не имеют правового значения, поскольку даже в отсутствие оспариваемого договора проведение банковской операции по перечислению средств от займодавца заемщику свидетельствует о том, что договор займа был заключен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, совершивший операцию по перечислению заемных средств, привлекался к ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств  представленные Мартьяновым М.Н. аудиозапись переговоров между ним и финансовым директором Святченко Е.В., входящими в состав органов управления Роспечати, и отчет аудиторской фирмы, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании прослушана аудиозапись голосов, по мнению истца и третьего лица, принадлежащих Святченко Е.В. и Мартьянову М.Н.,  кроме того, третьим лицом 1 предоставлена распечатка с содержанием переговоров.

Суд первой инстанции не принял данные аудиозапись и отчет аудиторской фирмы в качестве доказательств, поскольку данные документы не относятся к предмету иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительность договора займа от 27.05.2010 и факт передачи денежных средств заемщику в рамках названного договора подтверждаются письменными доказательствами (платежными поручениями).

Более того, заявителями ходатайства не представлено суду доказательств, что указанная расшифровка аудиозаписи, равно как и сама аудиозапись получены с соблюдением федерального закона.

Аудиозапись и отчет аудиторской фирмы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия умысла на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не требующих дальнейшего доказывания, так как наличие в действиях