Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-17177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц не имеется.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие умысла сторон (либо одной из сторон) на совершение оспариваемой сделки не доказано.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств голословно, поскольку судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено и отклонено в связи с его неоформлением в письменном виде; какие-либо нарушения процессуального закона при рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 29.02.2012 относительно полноты и правильности его составления (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом первой инстанции в решении от 29.02.2012, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив заявленные по обоим делам требования, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А82-1947/2012 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Роспечать в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им в Арбитражный суд Ярославской области иска к ЗАО «Меркурий» о признании недействительным договора поставки б/н от 20.01.2009 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 24.02.2012 исковое заявление оставлено без движения до 01.04.2012. Следовательно, производство по исковому заявлению на момент рассмотрения ходатайства арбитражным судом не возбуждено, что также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012  по делу № А82-17177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (ОГРН: 1027600680348, место наъождения:150014, г.Ярославль, ул.Угличская, 10) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи              

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов