Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-13324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10, от 15.02.2011 № 12845/10, Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Материалы дела показывают, что за июнь-август 2011 года стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, в частности горячей воды, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме сумм, указанных в счетах-фактурах от 30.06.2011 № Оп-00786, от 31.07.2011 № Оп-00893, от 31.08.2011 № Оп-00952, не имеется.

Доводы жалобы, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на ОАО «УК № 1», которое является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, т.е. в данном случае истец от ответчика, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

Из Правил № 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Вместе с тем, исходя из статей 210 ГК РФ, 39, 159 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил № 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

Ссылки в жалобе на пункт 58 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, постановление мэра города Ярославля от 31.12.2010 № 4960 не принимаются, поскольку истец является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией, и его правоотношения с ответчиком в спорном периоде урегулированы договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-27 Правил № 306 нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований считать, что в тарифе истца на горячее водоснабжение учтены, а потому оплачены гражданами общедомовые потери, не имеется.

С мнением ответчика, что статья 157 ЖК РФ допускает применение в расчетах как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета, равно как и с приведенной в подтверждение ссылкой на Постановление № 124, не представляется возможным согласиться.

Указанная статья, по сути, предусматривает, что для расчета платы за коммунальные услуги применяются два способа – приборный и нормативный, методика расчета, в том числе в зависимости от вида установленных в жилом доме приборов учета, определяется Правительством Российской Федерации.

В отношении спорного периода договорное обязательство по оплате подлежало исполнению с учетом Правил № 307 во взаимосвязи с Правилами № 306, и в части определения объема поставленного коммунального ресурса не может быть урегулировано Постановлением № 124.

Названный акт для договорных отношений, существующих на момент его издания, действует лишь для тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в силу. Более того, приведенная в нем формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, содержащая такой показатель как показания индивидуальных приборов учета, учитывает в иных показателях и объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В связи с этим требования ООО «АДС» о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу – ОАО «УК № 1», правильно удовлетворены в сумме 1 240 070 рублей 29 копеек.

За просрочку оплаты истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в твердой сумме и с последующим начислением.

Данное требование обоснованно, поскольку подтверждено расчетом, не противоречит договорным условиям о сроке оплаты, факту нарушения такого срока и наличия неоплаченной задолженности, явствующему из документов дела, а также положениям статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Аргумент жалобы, что верным является контррасчет процентов на сумму 17 645 рублей 96 копеек, несостоятелен. Ответчиком использованы иные, чем в расчете истца периоды просрочки и суммы долга, которые с обстоятельствами спора не соотносимы.

Довод ответчика, что требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, так как подлежит применению статья 401 ГК РФ, отклоняется.

ОАО «УК № 1» в спорных правоотношениях действует как субъект предпринимательской деятельности.

По смыслу упомянутой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.), и того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе, что оплата может производиться только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств, при неполучении которых возможности пользоваться ими не имеется, несостоятельны.

Договором от 01.01.2009 не предусмотрены ни возможность освобождения Абонента от ответственности за просрочку оплаты в связи с неплатежами населения, ни осуществление расчета только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств.

Более того, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

Поэтому следует согласиться с выводом обжалуемого решения, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 69 411 рублей 41 копейки и проценты, начисленные в дальнейшем на сумму долга, начиная с 02.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в вышеназванных размерах, а также о последующем начислении процентов.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с  установленными обстоятельствами, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012  по делу № А82-13324/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова