Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А17-5881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2012 года

Дело № А17-5881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2011,

представителей ответчика - Леуш Ю.Б., действующей на основании доверенности от 24.04.2012, Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Роснафта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2012 по делу №А17-5881/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Роснафта» (ИНН: 3702069432, ОГРН: 1053701057343)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Роснафта» (далее – ООО «ТК Роснафта», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1096 от 05.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 186 от 05.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК Роснафта» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Гранд».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов у указанного контрагента, сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Гранд».

Общество указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом подтверждается заключенным в письменной форме  договором. Кроме того, ООО «Гранд» в период заключения сделок было зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество перед заключением договора запросило учредительные документы ООО «Гранд», тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «ТК Роснафта». В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с ООО «Гранд». 

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2011 № 1698 (т. 1 л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.07.2011 № 1906 о привлечении ООО «ТК Роснафта» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 290 851 рубль 80 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 454 259 рублей, а также пени в сумме 242 142 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 52-56).

Решением Инспекции от 05.07.2011 № 186 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 248 770 рублей, применение налогового вычета в сумме 1 706 636 рублей признано необоснованным (т. 1 л.д. 57-59).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.09.2011 № 09-45/10195 и от 14.11.2011 № 09-45/12363 решения Инспекции от 05.07.2011 № 186 и № 1906 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-51, 67-70).

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 05.07.2011 № 186 и № 1906 и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Гранд».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Обществом исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 248 770 рублей. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 706 636 рублей 39 копеек, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры № 8 от 24.08.2009 на сумму 312 644 рубля 08 копеек, в том числе, НДС в сумме 56 275 рублей 92 копейки; № 358 от 26.08.2009 на сумму 1 694 237 рублей 29 копеек, в том числе, НДС в сумме 304 962 рубля 71 копейки; № 409 от 01.09.2009 на сумму 686 646 рублей 37 копеек, в том числе, НДС в 123 596 рублей 35 копеек; № 502 от 11.09.2009 на сумму 6 787 785 рублей 59 копеек, в том числе НДС в 1 221 801 рубль 41 копейка, товарные накладные (т. 1 л.д. 79-95).

Из указанных первичных документов следует, что ООО «ТК Роснафта» у ООО «Гранд» приобретались товарно-материальные ценности (бензин автомобильный, дизельное топливо, дроссель 250А, ADS, текстильное и полиэфирное волокно).

Оплата приобретенного товара произведена ООО «ТК Роснафта» наличными денежными средствами, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.1 л.д.137-150).

Представленные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Гранд» подписаны Муравьевым М.А.

Из протокола допроса Муравьева М.А. от 03.12.2009 № 58 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 2 л.д. 33-38).

Согласно Заключению эксперта от 28.06.2011 № 34/1.1 подписи в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд» ИНН 3329036616 в адрес ООО «ТК Роснафта», в том числе: № 8 от 24.08.2009, № 358 от  26.08.2009, № 409 от 01.09.2009, № 502 502 от 11.09.2009, а также в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № 38 от 11.09.2009, № 40 от 15.09.2009, № 41 от 15.09.2009, № 42 от 15.09.2009, № 46 от 17.09.2009, № 55 от 22.09.2009, № 61 от 30.09.2009 представленных на исследование, выполнены не Муравьевым Максимом Анатольевичем, а другим лицом.   

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гранд» зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ул. Столетовых,9;  собственником нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Столетовых, д. 9 является ООО «ПК «Конкур».

Из протокола допроса Петряева А.Д. (руководитель ООО «ПК «Конкур») от 20.06.2011 следует, что договор аренды помещения с ООО «Гранд» ни когда не заключался (т. 1 л.д. 125-126).

Из протокола осмотра от 20.06.2011 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Столетовых, д. 9 представляет собой четырех этажное здание, которое не имеет ни каких складских помещений и открытых прилегающих к нему территорий достаточных для хранения реализованных ООО «Гранд» в адрес ООО «ТК Роснафта» товарно-материальных ценностей, так как бизнес центр располагается в историческом центре г. Владимира (т. 1 л.д. 123-124).  

Так же налоговым органом установлено, что у ООО «Гранд» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы.

Документов подтверждающих перевозку товара Обществом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведений, полученных из УГИБДД