Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А28-11184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2012 года                                                               Дело № А28-11184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Шило В.М.

от ответчика – по доверенности Урванцева М.В., Пряничниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012 по делу № А28-11184/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ИНН: 4312004248, ОГРН: 1034313508536) к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» открытому акционерному обществу (ИНН: 4343001485, ОГРН: 1024300004739)

о прекращении залога,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» (далее - ООО «МСУ №1», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» открытому акционерному обществу (далее - АКБ «Вятка-банк» ОАО, ответчик) о прекращении залога имущества.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 6, 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований прекращения залога.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСУ №1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика по отзыву исполнительного листа до момента проведения повторных торгов носят систематический характер, что привело к невозможности реализации заложенного имущества.

Ответчик препятствует реализации заложенного имущества и возврату долга, создал условия для увеличения, наращивания долговых обязательств истца, сознавая, что стоимость заложенного имущества будет достаточна для погашения увеличенного таким образом долга. Действия ответчика являются явным злоупотреблением права, в силу чего залог должен быть прекращен.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.07.2008 между сторонами был заключён договор № 2005-6304 о предоставлении кредита. В дальнейшем к договору кредита заключено пять дополнительных соглашений от 18.08.2008, от 15.09.2008, от 01.10.2008, от 31.10.2008, от 26.11.2008.

Согласно условий договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 10 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 26.11.2008 срок возврата кредита определен - 20.01.2009. В соответствии с п. 1.2.4. договора кредита плата за пользование кредитом предусматривалась в размере 17,70 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 в размере 35,40 % годовых. Пунктом 3.2 договора предусматривалось право кредитора на взыскание пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов.

Также 31.07.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор залога № 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки), согласно пункту 1.2 которого в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заёмщика, в частности: возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счёта, выплаты штрафных санкций, исполнения заёмщиком иных его денежных обязательств; залогодатель - ООО «МСУ № 1» закладывает залогодержателю - АКБ «Вятка-банк» ОАО следующее имущество:

 - здание цеха металлоконструкций площадью 915 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, залоговой стоимостью 4486 440 рублей, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- здание гаража для автобусов площадью 321,5 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, залоговой стоимостью 1316000 руб., расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- проходная здания № 703 площадью 75,8 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, залоговой стоимостью 265 300 руб., расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- бытовка ЦМК площадью 297,9 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, залоговой стоимостью 1 251 180 руб., расположенное по адресу: Кировская область, Производственная, дом 6;

- очистные сооружения № 738, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, залоговой стоимостью 619 150 руб., расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- склад запчастей № 747 площадью 322,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, залоговой стоимостью 1 582 210 рублей, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- земельный участок площадью 16475±44 кв.м., с кадастровым номером 43:42:000040:0111, залоговой стоимостью 1000 рублей, относящийся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для производственной деятельности, местоположение участка: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улица Производственная, далее по проезду (г. Кирово-Чепецк).

Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2008.

22.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки), согласно пункту 1.2 которого в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заёмщика, в частности: возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счёта, выплаты штрафных санкций, исполнения заёмщиком иных его денежных обязательств, залогодатель - ООО «МСУ № 1» закладывает залогодержателю - АКБ «Вятка-банк» ОАО, следующее имущество:

- корпус АБК (в том числе 2 кондиционера) площадью 1075,5 кв.м. этажность 1, с кадастровым номером 43:42:000040:0111:33:407:001:001735030:0100, залоговой стоимостью 14 000 000 руб., расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6;

- последующий залог земельного участка площадью 16475±44 с кадастровым номером 43:42:000040:0111,залоговой стоимостью 1000 руб., относящийся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием: для производственной деятельности, местоположение участка: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улица Производственная, далее по проезду(г. Кирово-Чепецк).

Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2008.

В связи с не возвратом кредита в установленные сроки, банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу № А28-1210/2009-67/17 с ответчика взыскано 10 000 000 руб. долга, 990 743 руб. 72 коп. процентов, 34 159 руб. 31 коп. пени. Также обращено взыскание на всё заложенное имущество согласно договоров залога от 31.08.2008 и 22.09.2008.

26.11.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС000822975 о взыскании указанной денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2009 в отношении ООО «МСУ № 1» судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство №33/13/13979/2/2009.

11.03.2010 заложенное имущество передано на торги, которые 25.05.2010 не состоялись. 04.06.2010 заложенное имущество предано на вторичные торги по сниженной цене на 15%. Однако банк до проведения вторичных торгов подал заявление о возвращении исполнительного листа, 25.06.2010 по данному основанию исполнительное производство окончено.

В дальнейшем, на основании заявлений банка в отношении ООО «МСУ № 1» возбуждалось исполнительное производство № 33/13/74202/2/2010 (26.11.2010) и   № 341/11/06/43 (21.01.2011) по взысканию долга и обращению взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество передавалось на торги,  но до проведения торгов банк отзывал исполнительный лист.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении залога недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отзыва исполнительного листа не свидетельствует о намерении  ответчика не допустить реализацию заложенного имущества с целью причинения вреда.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012 по делу № А28-11184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина