Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А28-1028/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2012 года

Дело № А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Безденежных А.В., представителя заявителя Колосовой О.Б., действующей на основании доверенности от 16.02.2012,

кредитора Перминова С.Н.,

представителя ООО "Северстрой" Сувориной С.В.

представителя уполномоченного органа  Чистопашина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

арбитражного управляющего Некерова А.В.

представителя ООО "Севержилстрой" Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-1028/2011-16/10-231, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой»

о включении 12 556 020,92 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее – ООО "Северстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Севержилстрой" (далее – ООО "Севержилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 12 556 020,92 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения дела кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 800 285,64 руб.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011   заявленные требования удовлетворены.

Безденежных Алексей Владимирович с принятым определением  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать временного управляющего должника исключить требование Туганова В.В. из реестра кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил обоснованность заявленного требования. Заявитель указывает, что предоставленные ООО "Севержилстрой" в материалы дела документы о предоставлении денежных средств по соглашению о предоставлении финансовой и технической помощи подтверждаются копиями платежных поручений, товарных накладных, при этом денежные средства не учтены в бухгалтерском балансе должника за 2011 год. Заявитель считает, что документы являются фиктивными, не соответствующими действительности и не могут служить правовым основанием для включения в реестр кредиторов. Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены только платежные поручения и товарные накладные, главная книга и бухгалтерский баланс должника судом не исследовались.

ООО «Северстрой» в отзыве на жалобу считает требование кредитора о включении в реестр обоснованным и подтвержденным документально.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.05.2012.

В письменных возражениях Безденежных А.В. пояснил, что в представленных в дело накладных на отпуск материалов отсутствуют личные подписи  (проставлены факсимиле), отсутствуют сведения об уполномоченном лице ООО "Северстрой" на получение материалов, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товары; к имеющимся в деле платежным поручениям отсутствует первичная документация.

ООО "Севержилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.05.2012 выразил несогласие с ее доводами, указав, что на основании писем ООО "Северстрой" с указанием назначения, суммы и получателя платежа ООО "Севержилстрой" производило оплату платежными поручениями за должника указанным им получателям; все произведенные платежи на основании п. 1.2 соглашения о сотрудничестве становились займами ООО "Северстрой"; поставок материалов по соглашению о сотрудничестве не производилось; после осуществления между сторонами зачета задолженность ООО "Северстрой" перед ООО "Севержилстрой" на 31.12.2010 составляет 6 800 285,64 руб., основанием заявленных требований является только Соглашение о сотрудничестве от 22.04.2010, в соответствии с которым по письмам ООО "Северстрой" ООО "Севержилстрой" перечислило по платежным поручениям денежные средства в качестве займа ООО "Северстрой". Кроме того, ООО "Севержилстрой" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем ООО "Северстрой" в адрес ООО "Севержилстрой" о перечислении денежных средств на сумму 6 800 285,64 руб., акта сверки расчетов по соглашению о сотрудничестве от 22.04.2010 на 31.12.2010, соглашения о зачете от 31.12.2010 с приложением № 1, договора подряда № 1 от 21.04.2010, акта сверки расчетов по договору подряда № 1 от 21.04.2010 на 31.12.2010, акта сверки расчетов по поставкам материалов на 31.12.2010 до зачета, акта сверки расчетов по поставкам материалов на 31.12.2010 после зачета.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2012 был объявлен перерыв до 04.05.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.05.2012.

Безденежных А.В. в письменных возражениях на пояснения ООО "Севержилстрой" от 02.05.2010 указал, что в дополнительно представленных имеются вновь представленные документы на сумму 4 422 311,00 руб.; в суде апелляционной инстанции ООО "Севержилстрой" заявило требования по новому предмету и по новым основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем ходатайствует об отказе в принятии и рассмотрении по существу новых требований и новых документов ООО "Севержилстрой", предъявленных в рамках возражений от 02.05.2012 на апелляционную жалобу Безденежных А.В.

Уполномоченный орган представил письменное мнение по возражению на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствует об отказе в принятии и рассмотрении по существу новых требований и новых документов ООО "Севержилстрой", предъявленных в рамках возражений от 02.05.2012 на апелляционную жалобу Безденежных А.В.

ООО "Севержилстрой" представило в материалы дела расчет задолженности ООО "Северстрой" по соглашению о сотрудничестве от 22.04.2010 с приложением перечня платежных поручений и писем всего на сумму 6 800 285,64 руб.

Временный управляющий Некеров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании не оспорил позицию ООО «Севержилстрой».

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Северстрой" и ООО "Севержилстрой" заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, ссуд, техники и технологий, оказывать помощь по оплате бюджетных, арендных и иных платежей на коммерческой основе (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 сотрудничество сторон осуществляется на условиях возмездности. Все выплаты, осуществленные одной стороной за другую, являются займами и подлежат возврату не позднее 01.09.2011.

По п. 1.3 надлежащими доказательствами предоставления займа (финансовой помощи) являются платежные поручения, товарные накладные, подписанные сторонами.

В п. 1.4 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых по договору обязательств.

Из представленных в материалы дела документов (письма ООО "Северстрой" распорядительного характера от 06.08.2010, от 12.08.2010, от 18.08.2010, от 24.08.2010, от 27.08.2010, от 06.09.2010, от 16.09.2010, от 23.09.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 06.10.2010, от 21.10.2010, от 15.11.2010; платежные поручения от 06.08.2010 № 27, от 12.08.2010 № 32,  от 18.08.2010 № 45, от 24.08.2010 № 54 и № 55, от 27.08.2010 № 60, от 06.09.2010 № 69 и № 71, от 16.09.2010 № 96-98, от 23.09.2010 № 123 и № 126,  от 27.09.2010 № 129, от 29.09.2010 № 131,  от 30.09.2010 № 140,  от 01.10.2010 № 148 и № 149, от 06.10.2010 № 159, от 21.10.2010 № 192,  от 15.11.2010 № 239) следует, что в период с августа по ноябрь 2010 года ООО "Севержилстрой" были исполнены обязательства должника перед сторонними организациями, всего на сумму 6 800 285,64 руб.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2010, установлено наличие задолженности ООО "Северстрой" в пользу ООО "Севержилстрой" в сумме 6 800 285,64 руб.

Доказательств возврата кредитору денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 в отношении ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 № 164 (номер публикации 16030032744).

Введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие на его стороне задолженности послужило основанием для обращения ООО "Севержилстрой" в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование ООО "Севержилстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой" заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ".

Исходя из условий соглашения о сотрудничестве, все выплаты, осуществленные  ООО «Севержилстрой» за ООО «Северстрой» являются займами и подлежат возврату не позднее 01.09.11, т.е. к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают заемщика возвратить сумму займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В апелляционной инстанции ООО «Севержилстрой» указало, что задолженность ООО «Северстрой» возникла на основании соглашения о сотрудничестве от 22.04.11 и подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что  наличие задолженности перед кредитором материалами