Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-15490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года

Дело № А82-15490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012  по делу № А82-15490/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича (ИНН 760200168865, ОГРНИП 305760224900066)

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Ткаченко Татьяне Николаевне

о признании недействительным постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КроМас»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович (далее – ИП Новиков А.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области старшего судебного пристава Ткаченко Татьяны Николаевны (далее – старший судебный пристав, ответчик) об отмене постановления  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4036/11/25/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Новикову А.Л. отказано.

ИП Новиков А.Л., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель полагает, что старший судебный пристав Ткаченко Т.Н. не обладала законными полномочиями на вынесение оспариваемого постановления, поскольку, как полагает заявитель, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отмена собственных постановлений (а равно утвержденных старшим судебным приставом) не входит в компетенцию указанного должностного лица.

Заявитель жалобы указывает, что оценку законности отмененного оспариваемым постановлением  постановления от 27.09.2011 должен давать суд, а не утвердившее его ранее должностное лицо службы судебных приставов.

По мнению Предпринимателя, статья 87 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не содержат запрета на передачу взыскателю нереализованного после первых торгов имущества должника.

ИП Новиков А.Л., утверждает, что в качестве соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») следует расценивать акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011, где от имени залогодателя выступает судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, уполномоченное судом на распоряжение конкретным недвижимым имуществом должника.

Старший судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью «КроМас» (далее – ООО «Кромас») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9487/2010-35 (о взыскании с ООО «Кромас» в пользу ИП Новикова А.Л. задолженности в размере 27195305 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество (здание торгового центра)) возбуждено исполнительное производство № 4036/11/25/76 (л.д.35). Предмет исполнения: взыскание с ООО «Кромас» в пользу ИП Новикова А.Л. задолженности в размере 27195305 рублей. Указанным постановлением удовлетворено требование взыскателя о наложении  ареста на имущество должника – здание торгового центра.

Судебными актами по делу № А82-9478/2010-35 установлено, что здание торгового центра находилось в залоге  у ИП Новикова А.Л.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто здание торгового центра (л.д.40).

25.08.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче спорного заложенного недвижимого имущества на торги (л.д.42-43).

24.09.2011 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.48).

26.09.2011судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю (л.д.49). Последний сообщением от 27.09.2011 выразил согласие на оставление за собой указанного имущества (л.д.50).

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен Акт  и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (л.д.51, 52).

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии  ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

01.10.2011 вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

14.11.2011 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по причине отсутствия подписанного залогодателем и залогодержателем соглашения о приобретении заложенного недвижимого имущества. Также признан недействительным акт передачи нереализованного имущества от 27.09.2011.

ИП Новиков А.Л., полагая постановление старшего судебного пристава от 14.11.2011 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя, а также соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 56 - 58 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Из пунктов 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке следует, что, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о  том, что после проведения первых торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю заложенное имущество (здание торгового центра) без получения согласия должника. Доказательства достижения между залогодержателем (ИП Новиковым А.Л.) и залогодателем (ООО «Кромас») предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке соглашения о приобретении заложенного имущества в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества от 27.09.2011 и составлении акта передачи арестованного имущества от 27.09.2011 приведенных требований действующего законодательства (положений Федерального закона № 229-ФЗ, Закона об ипотеке), регулирующих порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, следует признать обоснованным вывод суда  первой инстанции о правомерности обжалуемого постановления старшего судебного пристава от 14.11.2011 по существу.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о наличии у старшего судебного пристава полномочий по отмене постановления подчиненного ему судебного пристава-исполнителя.

Статья 10 Федерального закона № 118-ФЗ, регламентирующая полномочия старшего судебного пристава, наделяет его контрольными функциями в отношении деятельности возглавляемого подразделения, законности действий подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также предусматривает его ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

Статья 19 Федерального закона № 118-ФЗ в качестве меры защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства устанавливает альтернативную возможность обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами.

Анализ положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя в случае его утверждения старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отменяя постановление