Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-15490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.09.2011 судебного пристава-исполнителя Экономова Е.Д., старший судебный пристав осуществлял установленные статьей 10 Федерального закон № 118-ФЗ полномочия, а именно: контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и действовал в рамках установленной законом компетенции.

В силу изложенного, оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование обратного, не соответствуют положениям, содержащимся в статьях 10, 12, 19 Федерального закона № 118-ФЗ.

Указание Предпринимателя на то, что оценку законности отмененного постановления должен давать суд, а не утвердившее его ранее должностное лицо, подлежит отклонению, поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие рассматриваемое спорное правоотношение, не содержат императивных правил об отмене актов судебных приставов-исполнителей исключительно в судебном порядке.

Утверждению Предпринимателя о том, что действующее законодательство не предоставляет право должностным лицам службы судебных приставов на признание недействительным акта приема-передачи имущества, дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод ИП Новикова А.Л. о том, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в качестве соглашения залогодателя и залогодержателя следует рассматривать акт приема-передачи нереализованного имущества, где от имени залогодателя выступает судебный пристав-исполнитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов Предпринимателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 14.11.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ИП Новикова А.Л. не нарушает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012  по делу № А82-15490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов