Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А29-10419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы Предприятия, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, суд первой инстанции, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности. 

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным являются обоснованными. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возможности признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, как то: принятие оперативных мер по обеспечению аптеки лекарственными средствами, отсутствие рецептов на отсроченном обеспечении; значительная удаленность поселка Зимстан от села Усть-Кулом (подтверждающим факт  сложности доставки лекарственных средств); отсутствие ущерба лечебно-профилактическим учреждениям и населению Усть-Куломского района; устранение нарушения законодательства о лицензировании в сфере фармацевтической деятельности, подлежат отклонению, поскольку совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Более того, нарушение лицензионных требований, связанных с обеспечением минимального ассортимента лекарственных средств, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты здоровья населения, создает существенную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в необеспечении наличия медицинских препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Ссылка заявителя на противоречие решения суда первой инстанции сложившейся судебной практике отклоняется апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, и не  имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012  по делу № А29-10419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов