Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А28-9322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года                                                               Дело № А28-9322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей  Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

истец – Топорова С.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 4-01-05

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировхлеб», Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012  по делу № А28-9322/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировхлеб» (ИНН 4345261667, ОГРН 1094345013938, г. Киров, ул. Московская, 112а),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 728 230 рублей 07 копеек, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировхлеб» (далее – ООО «ТК «Кировхлеб», ответчик, заявитель-2)  о взыскании (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части расторжения договора аренды от 26.07.200 № 2795, освобождения и передачи нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Киров, ул. Боровая, 22, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2000 № 2795 в размере 531 005 рублей 66 копеек за период с 21.04.2011 по 24.10.2011, и пени в сумме 273 942 рублей 42 копеек за период 12.01.2011 по 24.10.2011, задолженности за фактическое пользование помещением в период с 25.10.2011 по 28.12.2011 в размере 195 373 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 28.12.2011 в размере 1 605 рублей 09 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  17.02.2012 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены частично. С ООО «ТК «Кировхлеб» в пользу УДМС г. Кирова взысканы задолженность по арендной плате в сумме 531 005 рублей 66 копеек за период с 21.04.2011 по 24.10.2011; в сумме 195 373 рублей 58 копеек за период с 25.10.2011 по 28.12.2011; пени в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 605 рублей 09 копеек, всего в сумме 907 984 рублей 33 копеек.

ООО «ТК «Кировхлеб» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени и госпошлины.

По мнению ООО «ТК «Кировхлеб» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что в своем отзыве он просил снизить размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также прилагал контррасчет пени на основании ставки рефинансирования ЦБ Российская Федерация, в соответствии с которым размер процентов за период с 12.01.2011 по 24.10.2011 составил 30 954 рубля 33 копейки. Кроме того, ООО «ТК «Кировхлеб» не согласен с тем, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, и государственная пошлина была взыскана в полном объеме в сумме 21 159 рублей 69 копеек.

УДМС г. Кирова также не согласно с принятым решением в части уменьшения размера неустойки. Заявитель-1 указывает, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель-1 указывает, что период просрочки, допущенный ответчиком, составляет 7 месяцев, а сумма начисленной по договору неустойки в 2 раза ниже суммы основного долга и не может считаться чрезмерно высокой и несоразмерной. Кроме этого, заявитель-1, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указывает, что арендная плата подлежит перечислению в бюджет города и является одним из источников его пополнения, увеличивая доходную часть бюджета, а при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета соответственно, увеличивается его расходная часть, увеличивается дефицит бюджета, что, соответственно, негативно сказывается на экономии бюджета и финансовых последствиях истца. Так же, по мнению завителя-1, суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, не учел, что сумма неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа согласована сторонами при подписании договора

УДМС г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ООО «ТК «Кировхлеб» в полном объеме. ООО «ТК «Кировхлеб» отзыв на апелляционную жалобу УДМС г. Кирова не предоставило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 между УДМС г. Кирова (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Кировхлеб» (арендатор) заключен договор № 2795 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (л.д. 28-37).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Боровая, 22, общей площадью 482,80 кв.метра, в целях использования под продовольственный магазин.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34).

В силу пункта 3.1.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.04.2008  заключен договор перенайма, в соответствии с которым новым арендатором стало общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кировхлеб» (л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.10.2009 сторона арендатора изменена на ООО «ТК «Кировхлеб» (л.д. 17).

11.06.2011 УДМС г. Кирова направило в адрес ООО «ТК «Кировхлеб» предупреждение о наличии задолженности по арендной плате и пени, а также соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 12).

Договор аренды расторгнут, 28.12.2011 спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (л.д. 108).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, обе стороны не согласны с размеров взысканной неустойки, при этом ответчик также не согласен с решением суда в части взысканного размера государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая  действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также  отсутствие доказательств  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 180 000 рублей. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТК «Кировхлеб» о том, что в своем отзыве он просил снизить размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также прилагал контррасчет пени на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства