Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-17682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем МУП «Старый город» является генеральный директор Рычков В.М.

Протоколы об административных правонарушениях № 247, № 248, № 249 от 08.12.2011 составлены в присутствии представителя МУП «Старый город» Яишенкина А.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2011, которая является общей,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протоколов об административных правонарушениях административным органом представлено уведомление № 13622-2-1-19 от 07.12.2011, а также копия отчета об отправке данного документа факсом.

Выданная Предприятием доверенность Яишенкину А.А. от 07.12.2011 № 01-15/1856 является общей и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, составленные административным органом протоколы об административных правонарушениях от 08.12.2011 с участием Яишенкина А.А., участвующего в рассмотрении административного дела на основании общей доверенности, без извещения законного представителя (генерального директора) Предприятия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения законного представителя Предприятия о составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку помимо вручения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, в отношении МУП «Старый город» 08.12.2011 составлено 8 протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами, в том числе, Главным государственным инспектором Кировского района города Ярославля по пожарному надзору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Предприятия о времени и месте составления постановления об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу № А82-17682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов