Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-14268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шт.; товар № 9 подшипники роликовые конические, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 27320 100х215х56,5 – 4 шт.) под таможенную процедуру экспорта, представило документацию на указанный товар (копии сертификатов качества на подшипники марок 203, 32317;  копии паспортов на подшипники марок 46314л, 27320), имеющую нанесенный товарный знак - «SPZ GROUP», правообладателем которого ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела (в том числе, письма правообладателя от 22.08.2011 № 15-55/1608, письма представителя правообладателя от 24.08.2011, заключение эксперта № 2355-2011 от 27.10.2011), что декларируемый ООО «Статус» товар не производился правообладателем; документация, вводящая в оборот данные товары, содержит воспроизведение охраняемого товарного знака правообладателя, нанесенного без его согласия.  Доказательств того, что декларируемый ООО «Статус» товар произведен ОАО «Самарский подшипниковый завод», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ООО «Статус» товарного знака, принадлежащего ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанного, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, ответственность ООО «Статус» за совершение вменяемого правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило до подачи декларации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в реализации товаров, документация на которые (вводящая данный товар в гражданский оборот) содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ООО «Статус» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что на самих подшипниках товарный знак «SPZ GROUP» не нанесен, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, следовательно, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими уничтожению документы, изъятые у ООО «Статус» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2011 (паспорт на подшипник марки 46314д, паспорт на подшипник марки 27320, сертификат качества на подшипник марки 32317, сертификат качества на подшипник марки 203).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Ярославской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012  по делу № А82-14268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов