Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А29-8126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства МПС России.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество произвело расчет массы груза косвенным методом путем определения высоты налива и плотности товара с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Непосредственно расчет массы груза, а также подробный расчет предельного отклонения результатов измерений массы при применении разных способов ее определения представлен Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган установил перегруз товара, используя прямой метод определения массы груза – взвешиванием на вагонных весах для взвешивания в движении.

В то же время, данные, полученные административным органом посредством применения указанного метода, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно однозначно принять как безусловно допустимые и достоверные показатели в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил приема грузов к перевозке  взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время  движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются, в том числе, грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов).

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной.

Документы административного дела свидетельствуют, и данное обстоятельство подтверждается таможенным органом, что определение массы экспортируемого груза производилось путем  взвешивания на вагонных весах для взвешивания в движении.

Следовательно, поскольку взвешивание цистерны с грузом производилось в динамическом режиме (методе, неприемлемом для данного вида грузов), полученные данные не могут свидетельствовать об истинном значении измеряемой величины.

Кроме того, из документов дела усматривается, что таможенным органом взвешивание цистерны с грузом производилось неоднократно, при этом показания весового оборудования по результатам проведения каждой из операций различны. Так, при взвешивании цистерны 26.07.2011 вес нетто составил 65,6 тонн; 29.07.2011 – 65,75 тонны; 04.08.2011 – 64,15 тонны.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается противоречивость и неоднозначность данных (при взвешивании одного и того же объекта), полученных в ходе проведения таможенным органом мероприятий по определению массы груза. В силу указанного суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим Актам таможенного контроля, (в которых зафиксированы результаты взвешивания товара), как процессуальным документам, подтверждающим факт наличия административного правонарушения.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что взвешивание цистерны с грузом производилось посредством использования оборудования (весы вагонные типа ВД-30-2-8), не предназначенного для определения массы данного типа груза (масло талловое).

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации «Весы вагонные типа ВД-30-2-8», в силу пункта 1.1.1 которого названный тип  весов предназначен для взвешивания железнодорожных вагонов, груженых различными грузами, кроме жидких грузов, вязкость которых менее, чем у топливных мазутов. Согласно статье 1 ТУ 13-0281078-119-89 «Масло таловое сырое» нормальная вязкость масла талового сырого  при температуре 250С – 4,5-7,6 Па/с. Из пункта 3.2 ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут» следует, что топливный мазут при температуре 250С застывает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при  определении массы товара «масло талловое», сторонами применялись различные методики определения веса (каждая из которых допускает погрешности при расчете). Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о доказанном расхождении в данных о весе экспортируемого товара в связи с виновными действиями Общества. Таможенный орган не привел аргументов о недопустимости применения методики, использованной Обществом.

Поскольку документы дела не позволяют однозначно установить, имело ли место превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным Обществом (с учетом того обстоятельства, что примененные сторонами методы статистических измерений дают различную погрешность), Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012  по делу № А29-8126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов