Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А28-8535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года                                                               Дело № А28-8535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей  Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петров Р.Ю. по доверенности от 13.01.2011,

                  Кононова М.В. по доверенности от 13.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012  по делу № А28-8535/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в лице филиала в Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу (ИНН 432601589465, ОГРНИП 304431633600023),

о признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – ООО «Росгосстрах», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу (далее – ИП Баловнев Ю.Н., ответчик)  о признании недействительным в части договора страхования от 23.12.2009 серии 4100-БИ № 0057093.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу № А28-8535/2011, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

По мнению ООО «Росгосстрах», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при мотивировке принятого решения, судом рассматривалось только то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования указал год постройки объекта страхования 2007, хотя в техническом паспорте здания указан год постройки – 1971, что повлекло неверный расчет страховой стоимости, тот факт, что истцом было представлено доказательство о завышении действительной стоимости застрахованного имущества (отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в котором действительная стоимость здания картофелехранилища была определена в размере 1 332 000 рублей), не был оценен и принят судом при вынесении решения.

ИП Баловнев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ИП Баловневым Ю.Н. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» (страховщик) на основании Правил № 166 заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4100-БИ № 0057093 (т.1 л.д. 14-15, 153-156).

01.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д. 34-60)

Согласно условиям договора страхования ответчик застраховал у истца здание картофелехранилища, общей площадью 426,4 кв. метров, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, Шолгское сельское поселение, д. Старая, с кадастровым номером 43:27:421401:119:5665/03/Д, принадлежащее ИП Баловневу Ю.Н. на праве собственности согласно свидетельству от 07.02.2011 серии 43-АВ 394344 (т.2 л.д. 33) (далее – здание, объект, картофелехранилище) от наступления следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или грузов.

В страховом полисе страховая стоимость имущества определена в размере 3 678 340 рублей 00 копеек со ссылкой на справочник стоимости недвижимости 2008-2009 годов для филиалов/обществ (т.1 л.д. 107-108).    

Страховая сумма определена в договоре в размере, равном страховой стоимости.          Срок действия полиса – с 24.12.2009 по 23.12.2010.

Стороны согласовали, что сведения, содержащиеся в страховом полисе и описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемым приложением к полису, являются существенными для заключения договора страхования. В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил № 166 предоставление заведомом ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора недействительным  в установленном законом порядке.

29.12.2009  произошел пожар, в результате которого застрахованное здание было значительно повреждено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Баловнева Ю.Н. к истцу с заявлением о страховом возмещении в размере страховой суммы, установленной в договоре страховании. ООО «Росгосстрах», рассмотрев обращение ответчика, сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем существенных условий договора страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу № А28-1481/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Баловнева Ю.Н. взыскано 3 314 491 рубль 00 копеек страхового возмещения.

26.09.2011 по заказу ООО «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подготовлен отчет № 96/09-2011, согласно которого стоимость здания картофелехранилища ответчика на основании сведений из технического паспорта определена по состоянию на 23.12.2009 в размере 1 332 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55-106).

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, повлекшие необоснованно завышенное определение действительной стоимости здания, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, при этом пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая тот факт, что страховая сумма, указанная в спорном договоре страхования равняется указанной в нем страховой стоимости имущества, при этом, расчет стоимости имущества производился истцом самостоятельно на основании представленных ответчиком документов, истцом не представлены допустимые доказательства того, что он был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости имущества, апелляционный суд считает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора указал год постройки объекта страхования – 2007, хотя в техническом паспорте здания указан год постройки – 1971, что повлекло неверный расчет страховой стоимости, в связи с чем усматривается применение к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принят во внимание отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно которому действительная стоимость здания картофелехранилища была определена в размере 1 332 000 рублей, также отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

На странице 6 отчета № 96/09-2011 от 26.09.2011 (т.1 л.д. 60), в разделе «Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка» в пункте 3 допущений в отношении оцениваемых прав указано, что в рамках проведения оценки рассчитывается рыночная стоимость недвижимого имущества, которое на дату оценки находится в собственности муниципального образования «город Киров». Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права  от 07.02.2011 серии 43-АВ 394344, и на дату оценки (23.12.2009), и на дату составления отчета (26.09.2011) собственником спорного картофелехранилища являлся ответчик, в связи с чем отчет № 96/09-2011 от 26.09.2011 не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №  А28-1481/2011, при этом ООО «Росгосстрах» не заявляло возражений относительно страховой стоимости спорного здания, указанной в договоре.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012  по делу № А28-8535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева