Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-11565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня получения этого заключения издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет его заявителю.

При этом раздел 3 Порядка взаимодействия не содержит перечня оснований, наличие которых позволяет ДАРТГ сделать вывод о невозможности размещения предполагаемого объекта строительства, в том числе временной постройки, и соответственно оснований для издания УЗР приказа об отказе в размещении соответствующего объекта.

По смыслу положений ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, которые подлежат применению на территории г. Ярославля при предоставлении земельных участков для размещения временных построек, решение об отказе в размещении временной постройки на испрашиваемом земельном участке может быть принято лишь при условии, если в случае такого размещения будет допущено нарушение экологических, градостроительных и иных требований, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 08.08.2011 № 2273 ИП Арутюнян С.А. было отказано в размещении временной постройки-автостоянки на земельном участке по адресу: ул. Чернопрудная, недалеко от пересечения с проспектом Фрунзе, в связи с тем, что согласно проекту планировки микрорайона № 2 жилого района Сокол, ограниченного проспектом Фрунзе, ул.Чернопрудной, ул.Бурмакинской во Фрунзенском районе города Ярославля, постановлением Мэрии г.Ярославля от 30.09.2010 №3985, на запрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение общеобразовательной школы на 960 учащихся, а также перспективных сетей инженерно-технического обеспечения к планируемой школе (водопровод, хозяйственно-фекальная и дождевая канализация). При этом в качестве юридического обоснования указанного решения УЗР в пункте 2 названного приказа ссылается на п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ), согласно которому к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Вместе с тем ответчик не обосновал, каким образом, размещение заявителем на указанном выше земельном участке, временной автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства, может повлечь нарушение приведенного выше принципа, предусмотренного п. 4 ст. 2 ГСК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылка Управления в оспариваемом приказе от 08.08.2011 № 2273 на п. 4 ст. 2 ГСК РФ является не состоятельной в связи со следующим.

По смыслу положений ст.ст. 1,2,4 ГСК РФ в их системном толковании норма, предусмотренная п. 4 ст. 2 ГСК РФ, подлежит применению при осуществлении строительства объектов капитального строительства, а не временных объектов. В данном случае заявитель просил разместить на испрашиваемом земельном участке временный объект-временную автостоянку, в связи с чем вывод УЗР о необходимости соблюдения при ее размещении документов территориального планирования и документации по планировке территории не основан на соответствующих нормах ГСК РФ. Доказательств того, что на момент издания оспариваемого приказа на спорном земельном участке было согласовано и разрешено строительство какого-либо объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и предоставление указанного земельного участка для размещения автостоянки могло повлечь нарушение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Размещение на испрашиваемом заявителем земельном участке, расположенном в пределах территории, подлежащей перспективной застройке в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, временного объекта-автостоянки на период до принятия решения о предоставлении указанного участка для строительства объектов капитального строительства, по мнению суда, не противоречит положениям ГСК РФ. Во всяком случае, ГСК РФ не содержит норм, запрещающих размещение временных объектов на подлежащих перспективной застройке земельных участках. Более того, по смыслу п. 1.1 Положения о размещении прямо предусмотрена возможность размещения временных построек на территориях свободных от застройки либо подлежащих застройке объектами капитального строительства в будущем. Таким образом, размещение временной автостоянки на испрашиваемом ИП Арутюнян С.А. земельном участке, подлежащем перспективной застройке в будущем, не противоречит названной норме п. 1.1. Положения о размещении.

Доказательств того, что на момент издания оспариваемого приказа имелись какие-либо иные, предусмотренные нормами земельного, градостроительного, экологического, санитарного законодательства препятствия для принятия в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения автостоянки на испрашиваемом заявителем земельном участке в материалах дела также не содержится.  

При указанных выше фактических обстоятельствах оспариваемый приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 08.08.2011 № 2273 не соответствует положениям ст. ст. 1,2,4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 и при этом незаконно создает заявителю- ИП Арутюнян С.А. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автостоянки. В связи с этим указанный приказ на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обоснованно и законно признан арбитражным судом первой инстанции незаконным.             

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и апелляционной жалобы управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу № А82-11565/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева