Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-13474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключён, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год не влияют на расчёт объёма оказанных услуг с учётом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14   Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.

 В то же время из пункта 16 Постановления № 109, и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2011 № 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Поскольку при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии заложена валовая выручка в размере 18 604 тыс. руб. из расчёта максимальной тепловой мощности в размере 96,72 Гкал/час,  произведённый истцом расчёт платы за транспортировку тепловой энергии является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Агентства от 12.12.2011 № 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК №2», расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН-Архангельск", учтены в расходах ответчика в размере 18 604 тыс. руб. Не соглашаясь с расчётом истца, ответчик не оспаривает постановления Агентства от 27.12.2010 № 69-э/2 и от 15.12.2010 № 69-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика.

Предлагаемый ответчиком расчёт объёма оказанных услуг соответствует правилам о расчётах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в июне 2011 года подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Итоговые выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

       Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу № А82-13474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324,  ОГРН 1057601091151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

              Т.А. Щелокаева

Судьи

              Д.Ю. Бармин

              Т.В. Чернигина