Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А17-5407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А17-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя истца Исаева А.Н. по доверенности от 17.08.2011,

представителя ответчика Лапшина А.Н. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс Экспресс» г. Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012  по делу № А17-5407/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624)

к открытому акционерному обществу «Комплекс Экспресс» г. Иваново» (ОГРН: 1083702020841)

о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Комплекс Экспресс» г. Иваново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. С учетом уточнения исковых требований Администрация просила взыскать с Общества 114 305,93 руб., в том числе 75 515,47 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.12.2011, возникшей на основании договора аренды земельного участка № 01-4207 (далее – спорный договор), а также 38 790,46 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.01.2012.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012  исковые требования Администрация города Иваново удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 147,57 руб. арендной платы и 37 060, 45 руб. пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить решение в части, касающейся размера пеней, и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценки всем доводам и возражениям ответчика. В частности, указывает, что суд оставил без внимания его доводы о несоблюдении условия о множественности лиц на стороне арендатора при заключении спорного договора; полагает, что договор аренды подлежал государственной регистрации; обращает внимание на прекращение действия  пункта 5.2 спорного договора, где установлен размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Считает, что при взыскании пени следовало исходить из ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции.

По делу объявлялся перерыв до 08.30 час. 11 мая 2012 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города  Иваново  № 10  от  12.01.2004  Администрацией  г.  Иваново  (арендодатель), Ивановским  городским  комитетом  по  управлению  имуществом  и  муниципальным унитарным предприятием «Комплекс «Экспресс» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №01-4207 от 12.01.2004.

Согласно  указанному  договору  арендаторам  по  акту  приема-передачи  передан  в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:0049, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу город Иваново, проспект Ленина, дом 10 (далее – спорный земельный участок). Участок предоставлен для  размещения  административных  помещений  и  столовой. 

Срок  действия  договора установлен с 24.11.2003 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). В  соответствии  с  пунктом  3.2  договора  арендная  плата  должна  уплачиваться поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября.

03.07.2003  года  муниципальным образованием города Иваново и муниципальным унитарным предприятием  «Комплекс  «Экспресс»  подписано  соглашение  о совместном использовании спорного земельного участка, согласно пункту 2 которого площадь земельного  участка, используемая  муниципальным  унитарным предприятием «Комплекс «Экспресс», составляет 324 кв.м., муниципальным образованием – 278 кв.м.

На основании решения собственника имущества Муниципальное  унитарное  предприятие  «Комплекс  «Экспресс»  г.  Иваново»  преобразовано в результате приватизации в открытое  акционерное  общество  «Комплекс  «Экспресс»  г.  Иваново» (ответчик по настоящему делу). 

В связи с проведенным преобразованием ответчик явился правопреемником предприятия. В частности, 18.08.2008 Муниципальным  унитарным  предприятием  «Комплекс  «Экспресс» и ответчиком  подписан  передаточный  акт  имущественного  комплекса,  согласно которому ответчику, в том числе, передан объект, расположенный на спорном земельном участке  –  столовая  «Грильетта»,  площадью  385,8  кв.м.  (копия  приложения  №1  к передаточному акту, л.д.47). 

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком без надлежащей оплаты, за ним образовалась задолженность, что послужило причиной обращения Администрации в арбитражный суд. По расчету истца за период с 01.01.2009 по 09.12.2011 задолженность составила 75 515,47 руб. За ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы, на основании пункта 5.2. договора аренды ответчику начислена неустойка в сумме 38 790,46 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей и с учетом принадлежности ответчику части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке взыскал арендную плату в соответствующей пропорции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  пункте  7  статьи  1  Земельного  кодекса  РФ установлен  принцип  платности  использования  земли,  согласно  которому любое  использование  земли  осуществляется  за  плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы  за  использование  земли  являются  земельный  налог  и арендная плата.

Между Администрацией и Муниципальным  унитарным  предприятием  «Комплекс  «Экспресс» (правопредшественником ответчика) заключен договор аренды земельного участка, из содержания  которого следует, что арендатор обязался уплачивать арендную плату за принятый на основании акта приема-передачи от 12.01.2004 спорный земельный участок.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате проведенного преобразования, обязательства по внесению арендной платы перешли к ответчику и в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о несоблюдении условия о множественности лиц на стороне арендатора при заключении спорного договора не означает отсутствие обязанности оплатить пользование участком по следующим причинам.

Действительно, в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В то же время, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Из материалов дела не следует, что такая возможность утрачена.

Кроме того, согласно пункту 20 этого же постановления при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

 Названные разъяснения во взаимосвязи с принципом платности использования земли и принципом надлежащего исполнения обязательств означают, что независимо от того сколько лиц выступают на стороне арендатора, лицо, использующее земельный участок обязано вносить арендную плату пропорционально размеру той площади здания, которую оно занимает.

Из договора о долевом содержании здания от 22.04.2009 (л.д.82), которое расположено на спорном земельном участке следует, что на долю ответчика приходится 385,8 кв. м. (51,4 %). Из текста оспариваемого решения суда усматривается, что арендная плата взыскана с Общества с учетом данного обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия спорного договора аренды составляет более одного года, в связи с чем договор, по его мнению, подлежал государственной регистрации, отклоняется в силу следующего.

 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Названные нормы содержат указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок.

Между тем в пункте 2.1 спорного договора аренды указано, что он заключен на неопределенный срок. В иных пунктах договора  не содержится условий о сроке его действия более чем один год.

Ссылка Общества на то, что в пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы сразу на два года подряд: 2003 и 2004 не означает, что стороны определили срок действия договора и изменили содержание пункта 2.1. Из текста договора следует, что пункт 3.1 регулирует лишь размер и условия внесения арендной платы. Срок же аренды земельного участка установлен в пункте 2.1 и обозначен как неопределенный.

Таким образом, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, под действие вышеназванных норм права (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) не попадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение срока действия договора  в связи с переходом права собственности на нежилые здания отклоняется, поскольку Общество как правопреемник МУП «Комплекс Экспресс» продолжило пользование земельным участком на условиях спорного договора аренды.

Доводы  Общества о снижении размера неустойки, начисленной ему по договору в сумме 38 790,46 руб.,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, доказательства явной несоразмерности суду не представлялись. В этой связи у суда не было правовых оснований для снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012  по делу № А17-5407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс Экспресс» г. Иваново» (ОГРН: 1083702020841) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева