Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А31-7963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А31-7963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента региональной безопасности Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.02.2012 по делу № А31-7963/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к Костромской области в лице Департамента региональной безопасности Костромской области (ИНН: 4401101638; ОГРН: 1094401004015),

третьи лица – областное государственное бюджетное учреждение Костромской области «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях»,

Департамент финансов Костромской области,  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению Костромской области «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 667 рублей, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 27 966 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент региональной безопасности Костромской области, Департамент финансов Костромской области (том 2, л.д. 115-117, 136-138; далее – Департамент региональной безопасности, Департамент финансов).

Впоследствии ввиду замены ненадлежащего ответчика  Учреждения на Костромскую область в лице Департамента региональной безопасности (далее также – ответчик) последний исключен из состава третьих лиц, Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  (том 3, л.д. 62-64, 93-94).

Решением от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд первой инстанции оценил спорную ситуацию, исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, без их соотношения с общими и специальными нормами обязательственного права. Правоотношения, урегулированные государственными контрактами на техническое обслуживание средств оповещения и средств связи гражданской обороны Костромской области, на основании которых осуществлен расчет суммы иска, завершились исполнением обязательств. Для возникновения новых правоотношений по оказанию спорных услуг следовало заключить аналогичные контракты на другой определенный срок. Суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что соглашение по всем существенным условиям с целью заключения новых контрактов не было достигнуто, препятствием послужили реорганизационные мероприятия в отношении Учреждения, основания для приобретения или сбережения последним имущества за счет другого лица отсутствовали. В качестве доказательства оказания услуг принят план основных мероприятий на 2011 год, который не является неотъемлемой частью контрактов и обязательным для исполнения. Истец решил оказывать услуги в отсутствие контрактов в одностороннем порядке, не известил о приостановлении оказания услуг по причине неоплаты и о возврате переданного на обслуживание имущества, не представил доказательств безусловной необходимости оказания услуг. Учреждение располагает возможностью оповещения несколькими способами в случае чрезвычайных ситуаций. Общество, настаивая на удовлетворении иска, злоупотребило правами и доминирующим положением единственного поставщика на рынке спорных услуг, чем нарушило статью 10 ГК РФ. Истец знал об отсутствии обязательства, а согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, обязанность оплатить услуги зависит от факта их принятия, лимит бюджетных обязательств Учреждения на 2011 год был недостаточным для заключения новых контрактов. Главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение деятельности правопредшественника Учреждения, являлось Главное управление МЧС России по Костромской области. Департамент приступил к исполнению бюджетных полномочий главного распорядителя в отношении Учреждения на основании постановления Администрации Костромской области от 22.07.2011 № 265-а (далее – Постановление № 265-а).

Истец в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование ссылается на Федеральные законы от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от  12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказы от 07.12.2005 № 877-138-597, от 25.07.2006 № 422-90-376, постановление Губернатора Костромской области от 23.06.2010 № 136 (далее –Закон № 68-ФЗ, Закон № 28-ФЗ, Приказ от 07.12.2005, Приказ от 25.07.2006). При этом отмечает, что обязанность по оплате стоимости спорных услуг обусловлена самим фактом проведения работ и может быть прекращена только путем ее исполнения. Финансирование мероприятий по гражданской обороне является расходным обязательством Костромской области. Доказательства оказания услуг представлены. Довод жалобы об отсутствии денежных средств не соответствует действительности. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом своих требований по праву и размеру и удовлетворил иск.

Учреждение в отзыве поддержало доводы жалобы.

Департамент финансов не направил отзыв на жалобу.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Департамент региональной безопасности и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении жалобы без своих представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - Подрядчик) и областное государственное учреждение «Центр обеспечения пожарно-спасательных мероприятий и мероприятий гражданской обороны» (далее - Заказчик) заключили государственные контракты от 01.01.2010 № 461/10-ВЕФ, от 11.01.2010 № 776/10-ВЕФ и от 01.11.2010 № 1 (далее – Контракт от 01.01.2010, от 11.01.2010, от 01.11.2010; том 1, л.д. 21-36).

Предметом Контракта от 01.01.2010 обозначено техническое обслуживание средств связи гражданской обороны Костромской области, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком по прилагаемой ведомости в рабочем состоянии, в срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 по цене 44 747 рублей 35 копеек в месяц (пункты 1.1, 3.1, 3.5, 6.1, приложения № 1, № 3).

Предметом Контрактов от 11.01.2010, от 01.11.2010 явилось техническое обслуживание средств оповещения гражданской обороны Костромской области,  переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком по прилагаемому перечню в рабочем состоянии. Соответственно, в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 и с 01.11.2010 по 31.12.2010, по цене 266 485 рублей 18 копеек и 254 586 рублей 05 копеек в месяц (пункты 1.1, 3.1, 3.5, 6.1, приложения № 1, № 3).

Из пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 вышеназванных контрактов следует, что Подрядчик обязался проводить в полном объеме эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи и средств оповещения, обеспечивать их готовность, а Заказчик обязался оплачивать выполненную работу. 

На 2011 год Подрядчик назначил ответственных работников за техническое обслуживание средств связи и средств оповещения, утвердил совместно с Департаментом региональной безопасности План основных мероприятий в области  гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (далее – План; том 3, л.д. 13-22).

После окончания срока действия Контрактов от 01.01.2010, от 01.11.2010 Подрядчик в письме от 28.02.2011, адресованном первому заместителю Губернатора Костромской области, сообщил, что ввиду важности обеспечения безопасности оказание услуг не приостановлено, и просил уведомить о наличии потребности осуществления технического обслуживания в дальнейшем (том 2, л.д. 127).

В ответ на данное обращение Департамент региональной безопасности в письме от 03.03.2011 № 1063-6 пояснил, что Заказчик находится в процессе реорганизации, контракты на техническое обслуживание будут заключены после передачи бюджетных ассигнований правопреемнику (том 2, л.д. 128).

23.03.2011, 02.06.2011 во исполнение Плана проведены комплексные проверки систем оповещения гражданской обороны, в результате которых подтверждена готовность систем к использованию, что засвидетельствовано в актах (том 1, л.д. 37-66).   

Истцом также представлены копии книг учета технического состояния средств оповещения, содержащие отметки о проведении технического обслуживания в период с января по май 2011 года.

Впоследствии Общество и Учреждение, являющиеся соответственно правопреемниками Подрядчика и Заказчика, заключили государственные контракты от 10.06.2011 № 386/11-коф и № 387/11-коф на техническое обслуживание средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области со сроками действия с 01.06.2011 (том 2, л.д. 103-108).

Истец в претензии от 26.08.2011 № 03-27 потребовал оплатить техническое обслуживание средств связи и средств оповещения за январь-май 2011 года, однако Учреждение, ссылаясь на отсутствие в указанный период заключенных контрактов и подписанных актов выполненных работ, сообщило об отсутствии оснований для оплаты (том 1, л.д. 9, 20).

Общество, считая, что в результате получения спорных услуг без оплаты сбережены денежные средства, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен по ценам на аналогичные услуги, оказанные в 2010 году, и подтвержден расчетом (том 2, л.д. 121-125).

В ходе судебного разбирательства Департамент финансов пояснил, что Департамент региональной безопасности - главный распорядитель средств областного бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Учреждения. На конец 2011 года Департамент региональной безопасности имел неиспользованный остаток лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по содержанию имущества, в том числе средств связи и средств оповещения, в сумме 2 025 500 рублей (том 2, л.д. 139-142; том 3, л.д. 72-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 8 Закона № 28-ФЗ, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что во исполнение установленной законом обязанности в области гражданской обороны с Обществом заключались контракты на техническое обслуживание средств связи и средств оповещения. По истечении срока их действия ответчик не принял незамедлительных мер к продлению или перезаключению, не заявил об отказе от услуг, не потребовал возврата переданного оборудования, сообщал на запрос истца утвердительную информацию о дальнейших намерениях пользоваться услугами. Суд также установил, что факт оказания услуг подтвержден, ответчик их стоимость, исчисленную истцом по ранее действовавшим контрактам, не оспорил, имел экономию бюджетных средств по статье расходов на техническое обслуживание средств гражданской обороны. В связи с этим суд признал наличие на стороне Костромской области в лице Департамента региональной безопасности неосновательного обогащения.   

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области.

Одной из задач гражданской обороны является оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а подготовка к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время (статьи 2, 4 Закона № 28-ФЗ).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны (статья 8 Закона № 28-ФЗ).

Приказом от 23.07.2006 утверждено Положение о системах оповещения населения (далее – Положение), предназначенное, среди прочего, для органов