Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А31-7963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, а также операторов и организаций связи, осуществляющих в установленном порядке эксплуатацию и обслуживание систем оповещения населения.

В соответствии с пунктом 3 Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения.

Пунктами 20, 26, 27 Положения предусмотрено, что организации связи, операторы связи непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Организации связи, операторы связи в целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона № 68-ФЗ, 18 Закона № 28-ФЗ.

Из статей 18 Закона № 28-ФЗ, 24 Закона № 68-ФЗ следует, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации, обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства субъекты Российской Федерации в лице органов исполнительной власти обязаны поддерживать в состоянии постоянной готовности системы оповещения и финансировать связанные с этим расходы, в том числе понесенные организациями связи, операторами связи, привлеченными к обеспечению оповещения.

Материалами дела подтверждено, что в период с января по май 2011 года на эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области отсутствовали заключенные с Обществом в установленном порядке контракты.

Однако данное обстоятельство не исключает подлежащее судебной защите право истца на получение от ответчика денежных средств, а доводы жалобы, что относительно оказания спорных услуг необходимы указанные контракты и судом первой инстанции не применена статья 432 ГК РФ, не имеют правового значения.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности, участвующим в имущественных отношениях в соответствии с гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Оказание услуг связи, как правило, осуществляется на основании договора о возмездном оказании услуг и заключается, по сути, в выполнении исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые подлежат оплате последним (статья 779 ГК РФ).

Между тем, исходя из статей 8, 307 ГК РФ и 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), гражданско-правовое обязательство, равно как и расходное обязательство публично-правового образования как обязанность предоставить юридическому лицу средства из соответствующего бюджета, может быть обусловлено не только договором, но и законом, иным нормативным правовым актом. 

В связи с этим право требовать и обязанность осуществить оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области возникает при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Апелляционный суд находит, что в настоящем споре имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося по причине неоплаты оказанных истцом в период с января по май 2011 года услуг.  

Приказом от 07.12.2005 утверждено Положение об организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения (далее – Положение об обслуживании).

В пунктах 2, 3, 7, 16, 32, 53, 54 Положения об обслуживании установлено, что постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Названное обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению. На эксплуатационно-техническое обслуживание технические средства оповещения передаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациям связи, операторам связи по актам. Руководители организаций связи, операторов связи назначают специалистов, ответственных за своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и технического ремонта технических средств оповещения. Документами по учету технического обслуживания технических средств оповещения являются формуляр, книга учета технического состояния технических средств оповещения. Не реже одного раза в год проводятся комиссионные комплексные технические проверки готовности территориальных систем оповещения, в том числе с участием организаций связи, операторов связи, принявших средства оповещения на обслуживание, результаты которой оформляются актом, утверждаемым руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом сказанного, организации связи, операторы связи осуществляют эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения с момента их передачи, назначая для этого ответственных специалистов, ведут учет выполненных работ и участвуют в проведении проверок, что отражается в соответствующих документах.

В обжалуемом решении сделан верный вывод, основанный на  представленных в дело документах, установленных обстоятельствах и не противоречащий вышеприведенным правовым нормам, о заинтересованности ответчика в услугах истца и наличии постоянной потребности в них, об оказании истцом услуг в спорный период.

В материалах дела и в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие сделать иной вывод.

Аргумент, что принятый в качестве доказательства План не является неотъемлемой частью контрактов и обязательным для исполнения, несостоятелен. Данный документ суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями процессуальных норм наряду с иными доказательствами, а по их совокупности и взаимосвязи правильно установил факт оказания услуг.

Ссылки в жалобе, что истец решил оказывать услуги без контрактов в одностороннем порядке, не известил о приостановлении оказания услуг по причине неоплаты и о возврате переданного на обслуживание имущества, не представил доказательств безусловной необходимости оказания услуг, отклоняются. Названные обстоятельства не обоснованы правовыми нормами, не подтверждены какими-либо документами. Напротив, они противоречат существу и правовому регулированию взаимоотношений сторон относительно эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области, не соотносимы с обстоятельствами спора и имеющимися в деле доказательствами.

Наличие возможности оповещения несколькими способами в случае чрезвычайных ситуаций само по себе также не отменяет необходимость поддержания в постоянной готовности тех средств, которые переданы на обслуживание истцу.

То обстоятельство, что по истечении срока контрактов на эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи и средств оповещения гражданской обороны Костромской области, действовавших в 2010 году, отпала потребность в продолжении Обществом осуществления такого обслуживания, не доказано.

Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что расходное обязательство в части технического обслуживания  подлежало исполнению за счет средств областного бюджета, переданных Департаменту региональной безопасности.

Указания в жалобе на недостаточность лимита бюджетных обязательств Учреждения на 2011 год для заключения новых контрактов, на исполнение Департаментом региональной безопасности бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения на основании Постановления № 265-а не принимаются.

Исходя из статьи 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», главный распорядитель выступает в суде по иску к публично-правовому образованию и от его имени в качестве представителя ответчика. В частности, если недостаточно лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств, подведомственного главному распорядителю. На момент судебного разбирательства Департамент региональной безопасности имел полномочия главного распорядителя. Объем бюджетных средств, передаваемых Департаменту региональной безопасности как главному распорядителю, Постановление № 265-а не определяло. Выделение таких средств без учета спорных расходов, их передача в полном объеме Учреждению не подтверждены, а из объяснений Департамента финансов явствует обратное.

Доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, а в силу закона техническое обслуживание систем оповещения носит возмездный характер.

Стоимость услуг подтверждена расчетом, который не противоречит положениям статей 424, 1105 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах истец правомерно и обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 667 рублей.

С позицией в жалобе, что иск не подлежал удовлетворению в силу статьи 10, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, нельзя согласиться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке. Несоблюдение данных требований может повлечь отказ судебной защите права.

Доказательства, позволяющие признать истца нарушившим пределы осуществления гражданских прав, отсутствуют.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма, как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11 и 15.02.2002 № 2773/01, подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Документами дела не подтверждено, что Общество в спорной ситуации действовало как даритель или с целью благотворительности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие имеющим значение для дела обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу № А31-7963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента региональной безопасности Костромской области (ИНН: 4401101638; ОГРН: 1094401004015) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина