Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с  Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения охранного предприятия конкурсный управляющий ссылался на то, что производственный объект должника и находящееся на его территории иное имущество расположены в отдаленном лесном массиве Вуктыльского района Республики Коми,  не имеют  доступа к электросетям и централизованному водоснабжению, обеспечение сохранности имущества возможно лишь при формировании поста охраны, необходимость которой вызвана тем обстоятельством, что данное имущество должника до настоящего времени не реализовано, а также в целях недопущения его утраты (хищения).

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлен договор об оказании охранных услуг от 10.11.2009, подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2010 № 256, от 31.01.2011 № 24, от 28.02.2011 № 37, от 31.03.2011 № 54, от 30.04.2011 № 68, от 31.05.2011 № 75, от 30.06.2011 № 88, от 31.07.2011 № 101, от 31.08.2011 № 116, от 30.09.2011 № 123, от 31.10.2011 № 139, а также сведения Управления Республики Коми по занятости населения о расценках и предъявляемых требованиях к условиям работы в должности охранника на территории Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказанные привлеченной организацией ООО ЧОП "СОХ" и предусмотренные договором от 10.11.2009, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Газдорстрой"  и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а именно обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Исходя из объемов и условий работы, выполненной силами привлеченной конкурсным управляющим Почуевым В.Л. организации, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение охранного предприятия на предусмотренных договором от 10.11.2009 условиях являлось обоснованным, соответствующим целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Почуевым В.Л.  требований.

Достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Факт последующего заключения конкурсным управляющим Власовой Н.В. договора от 15.03.2012 на охрану того же имущества должника и отсутствие каких-либо возражений у уполномоченного органа по этому поводу свидетельствует об актуальности данных действий до настоящего времени.

Возражения заявителя о заинтересованности ООО ЧОП "СОХ" по отношению к Почуеву В.Л. не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012  по делу № А29-3352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов