Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А82-11261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 мая 2012 года                                                               Дело №А82-11261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011  по делу № А82-11261/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН: 7608008976,  ОГРН: 1027601051268) к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу (ИНН: 500700033284, ОГРН: 304500723000013)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

установил:

     Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – школа, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу (далее – ИП Дубровин С.Л., ответчик) о расторжении муниципального контракта № 00030/3 от 31.12.2010, взыскании 6266 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи  330, 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011г. с ИП Дубровина С.Л. в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1» взыскано 6 266 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, школа № 1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик нарушил п.п.1.1, 1.3,3.1,1.4 муниципального контракта.

Ответчик составил заключение по результатам обследования технического состояния здания школы не по указанным в технологическом задании нормативным документам и действующим инструкциям, которые, по мнению школы, как заказчика наиболее полно отвечают его интересам в получении объективной информации по техническому состоянию здания. Ответчик не провел работы по вскрытию фундаментов, перекрытий. Работы по инженерному исследованию строительных конструкций здания выполнены частично.

По завершению всех этапов обследования не предоставил анализ причин появления дефектов и повреждений конструкций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2010г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (Заказчик)  и ИП Дубровиным С.Л. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00030/3.

 Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по инженерному обследованию и оценке технических состояний строительных конструкций здания МОУ СОШ № 1 на условиях, указанных в Приложении № 1 к Муниципальному контракту, выполнить обследование зданий  и представить технический отчет на здание, разработать заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта. По завершению всех этапов экспертного обследования провести анализ состояния здания, повреждений и параметров технического состояния, проверку на соответствие объекта требования нормативно-правовой  и нормативно-технической документации.  

Стоимость работ составляет 235 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются Подрядчиком до 28.02.2011г.

Приложением № 1 к контракту (Технологическое задание) перечислены виды работ, подлежащие выполнению.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику.

01.04.2011г. истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с отсутствием подписания соглашения, считая, что результат работ является некачественным, сдан с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций установил, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются судом второй инстанции, так как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Основания для приобщения к материалам дела и для оценки данных доказательств отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу №А82-11261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева