Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А82-1393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2012 года

Дело № А82-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич  А.М.,

при  участии в судебном заседании:

представителей  Инспекции: Глотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2012 № 04-11/06324, Скопинова С.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 № 04-11/04299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012  по делу №А82-1393/2011, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс"

(ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942),

о   признании частично недействительным  решения от 21.05.2010  №13-20/56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании частично недействительным  решения от 21.05.2010  №13-20/56.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2012 требования Общества  были удовлетворены  частично. Решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления  налога на добавленную  стоимость  в сумме 1 730 249руб., а  также  соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  первой  инстанции  в соответствующей части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) судом первой  инстанции  был сделан неверный вывод  об  отсутствии у  налогоплательщика  права на включение в  состав  расходов для целей  исчисления  налога на прибыль затрат на капитальный ремонт мягкого кровельного покрытия здания в сумме  1 620 491 рубль,  поскольку  спорные  затраты  связаны с  ремонтом здания, последние этажи которого эксплуатируются ООО «Люкс»,  поэтому  являются  обоснованными и связанными с  деятельностью  налогоплательщика.  Данные  расходы  также подтверждены  надлежащими документами.

2) Общество  выражает несогласие с  оценкой  судом первой инстанции  его  права на  применение  льготы,  предусмотренной  подпунктом 1 пункта 2  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оправ для очков и очков, и  указывает, что в  акте выездной  налоговой  проверки в  качестве основания  для  применения  льготы  Инспекций  сослалась на  обязательное  наличие  сертификатов  соответствия на  реализуемую  продукцию.  По данному эпизоду  Общество  считает,  что суд первой инстанции вышел за  пределы оснований,  приведенных  налоговым органом в  решении по результатам  выездной налоговой  проверки.

3) Заявитель  жалобы  считает, что суду первой  инстанции  следовало  применить в  отношении Общества статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  и  признать  наличие  смягчающих обстоятельств, на  основании  которых  снизить  размер  штрафных  санкций.

С учетом изложенного налогоплательщик считает, что решение суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к. оно принято с  нарушением норм  материального  права и  без учета фактических обстоятельств по  делу.

27.04.2012 в суд апелляционной  инстанции от Общества  поступила «Уточненная  апелляционная жалоба», в  которой  налогоплательщик  еще  раз  изложил  свою позицию  по  рассматриваемому спору.

Инспекция представила  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

ООО «Люкс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя в иных судебных заседаниях с иными лицами в Заволжском районном суде г. Ярославля.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Люкс».

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией  проведена выездная  налоговая проверка Общества  (до  смены  наименования  Общество   называлось  ООО «Призма плюс»), по  результатам  которой  составлен акт  от 18.03.2010.

21.05.2010  Инспекцией  вынесено решение  №13-20/56 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от  09.08.2010 №308, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение  Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями 146,  149,  252,  253, 260, 268  Налогового  кодекса Российской  Федерации, статьями  247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации от  28.03.2001  №240  и от 17.01.2002  №19,  пришел к  выводу  о  необоснованности  позиции  налогоплательщика  и в удовлетворении  требований Обществу  частично  отказал. Вместе с тем, суд первой инстанции  признал  подлежащими  удовлетворению  требования  налогоплательщика по налогу  на добавленную  стоимость в части, подтвержденной  соответствующими документами,  на основании  которых  Общество  имело  право  применить  льготу  по  названному  налогу.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Уточненную апелляционную жалобу», отзыв  на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на  прибыль.

В соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является  плательщиком  налога на  прибыль.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании  пунктов  1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи  260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как  прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере  фактических затрат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав,  в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно  правовой  позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 23.07.2009 №64,    отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями  249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  Согласно пункту 4 названного  постановления, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

На основании  статьи 247 Гражданского  кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации    установлено, что каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и  сохранению.

Как  следует из материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции,  между Обществом  (заказчик) и ООО «Техстекло» (подрядчик) 18.06.2007  был заключен  договор подряда, согласно  которому  для Общества   был произведен ремонт  мягкого кровельного покрытия  части здания  (производственный  корпус №1  площадью 3600 кв.м.),  расположенного по адресу: г.Рыбинск,  1-я Выборгская ул., 50. Стоимость работ составила  3 287 000  руб. и была полностью  учтена  налогоплательщиком в  составе  расходов  в целях исчисления  налога на  прибыль.

Вместе с  тем,  Обществу в праве общей долевой собственности  на здание производственного корпуса №1, инженерно-бытового корпуса  принадлежали 378/1000 и 129/1000 долей, то есть  всего 507/1000 в праве общей долевой собственности на здание.  

129/1000 долей в праве общей долевой собственности  на здание были приобретены Обществом  в июне 2007 заявителем у ОАО «Призма» и оприходованы на счете 01 «Основные средства».

378/1000 долей в праве общей долевой собственности были  приобретены Обществом   в июне 2007 у  ООО «Сервис плюс» и оприходованы на счете 41 «Товары», из которых  339/1000 долей  проданы налогоплательщиком в декабре  2007.

В договорах купли-продажи  недвижимости  не  установлено, какой именно частью  здания  имеет  право  пользоваться  Общество  исходя  из  принадлежащих  ему долей в  общей долевой  собственности. Документов по данному  вопросу Обществом в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах,  принимая во  внимание,  что  403/1000 долей в праве собственности на здание принадлежало другим собственникам, которые в силу названных выше норм   Гражданского кодекса  Российской Федерации    обязаны участвовать в содержании общей долевой собственности пропорционально  размеру своей доли,  судом  первой  инстанции  был сделан  правильный   вывод о том,  что экономически обоснованные  затраты  Общества  на  капитальный ремонт  общего имущества могут быть приняты  в состав  расходов для целей  налогообложения  только пропорционально доле  налогоплательщика   в праве общей долевой собственности, то есть  в размере 507/1000 от суммы затрат, что составляет  1 666 509 руб. Вывод  налогового органа  об отсутствии у  Общества  права на  отнесение в состав  расходов  затрат в  размере  1 620 491 руб.  следует  признать  правомерным.

Как  указывает  Общество в своей жалобе, по сложившемуся  порядку пользования зданием  крайние (последние) этажи, над которыми осуществлялся ремонт кровли, используются  Обществом.  Именно поэтому  расходы по ремонту кровли произведены только Обществом,  которое непосредственно заинтересовано  в  исправном состоянии кровли здания. Данные  обстоятельства, по  мнению  налогоплательщика,  подтверждают обоснованность  спорных  расходов и их  связь   с экономической деятельностью Общества.

Приведенный довод  Общества  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, т.к. противоречит  нормам действующего  гражданского и налогового законодательства, поскольку  иные собственники  здания в  проведении  спорных ремонтных  работ не участвовали и  часть понесенных  налогоплательщиком  расходов не  возмещали. Тот факт, что Общество  размещается в здании на последних этажах,  не  свидетельствует об отсутствии  у иных  собственников  обязанности  по  содержанию  всего  здания в целом, в том числе кровли, являющейся общим имуществом.

В отношении  довода Общества о наличии у него всех необходимых документов по  понесенным  затратам суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что само по себе  наличие  таких документов  автоматически не свидетельствует об  обязанности  налогового органа  принять  спорные  затраты в составе  расходов для  целей  налогообложения  в полном объеме. Претензии по оформлению представленных Обществом в обоснование понесенных затрат документов у налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного в данной части жалоба Общества по изложенным в ней доводам   удовлетворению не  подлежит.

2. Налог на добавленную