Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А82-1393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ  Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002  №19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"  (далее - "Перечень...").

В примечании к данному «Перечню…»   указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится  медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное  в установленном Минздравом  России порядке; принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном  Перечне  медицинской технике подтверждается соответствием кодов  по классификации  ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 №240 утвержден перечень  линз для коррекции зрения (код по Общероссийскому  классификатору  продукции  (далее -  ОК 005-93, ОКП 948000) и очков (код по ОК 005-93  944260) в части оправ очковых (код А-ОКП 944265), реализация которых не подлежит  обложению НДС. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 (в редакции  от 17.12.2005 №775) приборы и аппараты медицинские, относящиеся к классу 940000 «Медицинская техника», подлежат обязательной сертификации (кроме  товаров, соответствие которых может быть подтверждено  декларацией о соответствии).

В соответствии с  постановлением  Госстандарта  России от 30.07.2002  №64 «О номенклатуре  продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной   сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие  которой может быть  подтверждено декларацией о соответствии», очки корригирующие массового  изготовления (код ОКП 944260), оправы очковые (код ОКП 944265) включены в  Номенклатуру  продукции, соответствие  которой может быть подтверждено  декларацией о соответствии.

Письмом Минздрава России от 25.02.2002 №2510/2698-02-23 «О принадлежности  отдельных  видов медицинской  техники  к  перечню важнейшей и  жизненно необходимой  медицинской техники»  разъяснено, что принадлежность какой-либо  медицинской   техники к  соответствующей группе  перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Вместе с тем,  названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях,  сертификатах соответствия или  иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов  медицинской техники по видам ОКП, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации  от 17.01.2002 №19.

Таким образом, из  анализа  приведенных  выше  норм  права   следует, что для подтверждения права на льготу,  предусмотренную  подпунктом 1 пунктом 2 статьи  149 НК РФ, налогоплательщик должен представить подтверждающие документы, к которым могут быть отнесены регистрационные удостоверения, сертификаты  соответствия Госстандарта  России  и прочие документы, позволяющие  отнести реализованные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93.

В  силу того,  что  право на   льготу  при  налогообложении  носит заявительный характер, в  данном  случае   именно  налогоплательщик   должен доказать    свое  права  на  применение  льготы  при  исчислении  НДС. 

Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции,   с целью подтверждения права на  льготу  по  налогу на добавленную  стоимость  Обществом  были представлены  следующие  документы:

- сертификат соответствия №РОСС СКИМ19.С00185 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС РЬ.ИМ15.Н00365 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС СЫ.ИМ15.Н00366 на оправы корригирующих очков;  

- сертификат соответствия №РОСС ОЕ.ИМ15.С00404 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.РЬ.ИМ15.С00298 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.РЬ.ИМ15.С00238 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.СКАЮ40.С18716 на очки корригирующие;

- сертификат соответствия №РОСС.ОШМ15.С0061 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.СКАЯ46.С39201 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.СЫ.ИМ19.С00412 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС.СМИМ15.С00361 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия №РОСС БЕ.МЕ01.А00987 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия    №РОСС РЬ.ИМ15.С00187 на оправы корригирующих  очков;

- декларация о соответствии № РОСС ОЕ.МЕ01.Д00188 оправ очковых;

- сертификат соответствия №РОСС СКИМ15.С00365 на оправы корригирующих очков.

Названными  документами  подтверждается  следующее:

1) сертификат соответствия №РОСС DЕ.МЕ01.А00987 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ очковых коллекции «Fielmann»  за декабрь 2006  (НДС -  3 240 руб.). 

Кроме того, Национальный сертификационный орган  электрооборудования Госстандарта России сообщил, что сертификат соответствия  № РОСС DE.ME01.А00978 был выдан  Обществу  (ООО «Призма») на партию оправ очковых  коллекции «Fielmann» в количестве  25000 шт. сроком действия  с 07.05.2001. Срок хранения  дел сертификатов составляет 5 лет, в связи с чем   копии сертификата не  были  представлены.

2) Сертификат соответствия  №РОСС РL.ИМ15.С00187 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ корригирующих очков следующих наименований:

- Оld London (НДС -  629 383 руб.),

- Lion  (НДС -  24 936 руб.),

- Сharme (НДС -  62 309 руб.,)

- Bluet (НДС  -  344 546 руб.),

- Red Velvet (НДС  -  168 091 руб.),

3) декларация о соответствии № РОСС РЕ.МЕ01.Д00188  о   медицинском назначении  продукции - оправ очковых коллекции Jоор  (НДС за июль 2006   в сумме 72 руб.),

4) сертификат    соответствия   №РОСС    СN.ИМ15.С00361 о  медицинском назначении продукции - оправ очковых  коллекции  Safguard  (НДС - 458 212 руб.), и    оправ очковых коллекции Salex (НДС за 2008  - 39 425 руб.),

5) cертификат соответствия №РОСС СN.ИМ15.С00365 о медицинском назначением продукции - оправ очковых коллекции Мiеn (НДС за февраль 2007  -  36 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении   принадлежности  реализованных оправ очковых к Перечню линз и оправ для очков, реализация которых не подлежит обложению НДС, Инспекция  обоснованно  учитывала  имеющиеся у  Общества  документы - сертификаты соответствия и декларации о соответствии, поскольку  никаких  иных подтверждающих  документов  налогоплательщиком  представлено не было.

Таким образом, представленными налогоплательщиком сертификатами и декларацией о соответствии подтверждается медицинское назначение товаров (оправ для очков корригирующих), по реализации которых был доначислен НДС в сумме 1 730 249 руб. 

В  отношении остальной  части  доначисленной  суммы НДС  Общество право  на применение  льготы по НДС  документально не  подтвердило  (медицинское  назначение  товаров налогоплательщиком  документально не подтверждено), в  связи с  чем судом  первой  инстанции был сделан  обоснованный  вывод о  наличии  оснований для  доначисления Обществу   НДС  в  соответствующей  части.

В  жалобе  налогоплательщик  считает, что по  доначислению  НДС судом первой инстанции  были сделаны выводы, не соответствующие  обстоятельствам  дела  и  настаивает,  что  суд первой  инстанции вышел за пределы  оснований, указанных Инспекцией в  оспариваемом  решении,  принятом по  результатам  проведенной  проверки.

Арбитражный  апелляционный суд  считает  данный  довод Общества  несостоятельным, поскольку   именно из фактических  обстоятельств  ведения Обществом  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  налоговым  органом и  был сделан  вывод, поддержанный  судом первой  инстанции, о  том, что  право на  применение  льготы по НДС  налогоплательщику  надлежит  доказывать соответствующими документами.

В данном случае суд апелляционной инстанции  считает необходимым  обратить внимание  заявителя  жалобы,   что в ходе рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции   именно  Обществом  были  представлены  документы в  подтверждение  права на  применение  льготы по НДС,  оценка  которых   в  силу  требований  статей  64-68 и 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  обязанностью суда  первой  инстанции.

При этом суд апелляционной  инстанции  считает  также,  что   довод  налогоплательщика о  выходе  суда первой  инстанции за  пределы  оснований,  указанных Инспекцией в  решении  от 21.05.2010  №13-20/56,    фактически  противоречит его же действиям, когда Обществом в обоснование своей  позиции  были  представлены  дополнительные  документы,  которые были приняты и  оценены  судом первой  инстанции.  

Таким  образом, жалоба ООО «Люкс» в указанной части также удовлетворению не  подлежит.

3. Смягчающие  обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно  пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 21.05.2010 №13-20/56 налоговый орган указал, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не выявлено (т.2, л.д. 38).

Согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции при рассмотрении  дела  связан требованиями, заявленными Обществом. При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области Обществом не заявлялись к рассмотрению обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину, обстоятельства, приведенные Обществом в   апелляционной жалобе, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (с изменениями и дополнениями). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду апелляционной жалобы у  арбитражного  апелляционного суда  также не имеется.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  в  обжалуемой ООО «Люкс» части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом исследования всех фактических обстоятельств по делу. Поэтому удовлетворении  апелляционной  жалобы Обществу  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу №А82-1393/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008) в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1819325586  от 04.04.2012  в ВСП ОСБ №1576/099 Сев. банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со