Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А28-10648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2012 года

Дело № А28-10648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Егошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу № А28-10648/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Тройка" (ОГРН 1034316512780, Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» (далее – заявитель, Общество, ООО ПТФ «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Управление) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2011 № 11441 решения Управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  помещения площадью 74 кв.м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6, и возложении на ответчика обязанности совершить установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) действия, связанные с заключением договора купли-продажи помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12000 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает обжалуемый отказ является правомерным, поскольку основан на решении Кировской городской Думы от 31.08.2011 № 54/6, которое является нормативным правовым актом и может быть самостоятельным предметом оспаривания; в  Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, вошло не только здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6, а комплекс объектов, расположенных вдоль улицы Дрелевского, для сохранения исторического облика города; заявителем не представлено доказательств того, что взыскиваемая Обществом сумма 10000 рублей является судебными издержками, и, что указанная сумма заявлена в разумных пределах; в материалах дела не имеется доказательств того, что исковое заявление составлялось представителем заявителя Фуфачевой М.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.11.1999 Управлением (арендодатель) и ООО ПТФ «Тройка» (арендатор) заключен договор № 2378 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6/Ленина, 84, общей площадью 131, 20 кв.м. для использования под офис, магазин (л.д. 52-56).  По условиям данного договора  срок действия договора определен с 14.10.1999 по 31.12.1999 (пункт 1.3); изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящем договором (пункт 5.1)

23.12.2004 Управление и ООО ПТФ «Тройка»  подписали дополнительное соглашение к договору аренды  от 01.11.1999, которым продлили действие договора аренды на неопределенный срок (л.д. 67)

19.01.2007 ООО ПТФ «Тройка» и Управление подписали дополнительное соглашение об изменении условий договор аренды от 01.11.1999, которым  стороны изменили  площадь переданного в аренду помещения (л.д. 70). Размер арендуемого помещения составил 74 кв.м.

17.10.2008 Управление получило заявление Общества о согласии на использование преимущественного права на приобретение помещения (офиса) площадью 74 кв. м по адресу: город Киров, ул. Дрелевского, 6/Ленина, 84 (далее – спорное нежилое  помещение) (л.д. 73).

20.11.2008 в ответ на заявление от 17.10.2008, Управление направило в адрес ООО ПТФ «Тройка» письмо, в котором  сослалось на допущенные в период с 2005 по 2007 годы нарушения сроков внесения арендной платы (л.д. 74).

01.12.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения (далее – заявление от 01.12.2009) (л.д. 13).

14.01.2010 Управление направило в адрес Общества письмо (далее – письмо от 14.01.2010) (л.д. 14), в котором сообщило о соответствии ООО ПТФ «Тройка» всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, и наличии у Общества преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества - помещения по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6. В данном письме Управление также указало, что после изготовления технического паспорта на арендуемое помещение ООО ПТФ «Тройка» будет обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, после чего в двухнедельный срок планируется принятие решения об условиях приватизации объекта, а затем в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества и его залога (при предоставлении рассрочки по оплате имущества).

07.09.2011 ООО ПТФ «Тройка» направило в адрес Управления письмо (л.д. 15), в котором, сославшись на письмо Управления от 14.01.2010, просило  разобраться с вопросом выкупа спорного нежилого помещения.

20.09.2011 Управление направило ООО ПТФ «Тройка» письмо (л.д. 16), в котором сообщило, что ФГУП «Ростехинвентаризация» предоставило технический паспорт на спорное нежилое помещение; документы переданы для проведения независимой рыночной оценки выкупной цены на данное помещение; после проведения оценки будет подготовлен договор купли-продажи.

13.10.2011 Управление в ответ на заявление Общества о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, направило в адрес ООО ПТФ «Тройка» письмо, в котором сообщило о том, что право преимущественного выкупа не может быть предоставлено, поскольку спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Кировской городской Думы от 33.12.2008 № 23/13 (далее – Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц), как объект, входящий в областную целевую программу с условным названием «улица Спасская» на 2012-2014 годы (далее – решение от 13.10.2011).

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным обжалуемого решения, исходил из того, спорное нежилое помещение  включено в  Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц 31.08.2011, то есть после опубликования Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а также после обращения Общества с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (01.12.2009) и направления Управлением письма о соответствии заявителя всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; наличия у Общества преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения – помещения по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6. Взыскивая с Управления судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности расходов в указанной сумме. Судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного