Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А28-10648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд  может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (недвижимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение передано в  пользование ООО ПТФ «Тройка»  по договору аренды от 01.11.1999. В декабре 2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. Письмом от 14.01.2010 Управление подтвердило соответствие Общества требованиям статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и наличие у ООО ПТФ «Тройка» преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения. 

 Решением Кировской городской Думы от 31.08.2011   Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц дополнен разделом № 11 "Объекты, входящие в областную целевую программу с условным названием "Улица Спасская" на 2012 - 2014 годы", который включает в себя, в том числе пункт 1 (ул. Дрелевского, 6, магазин-офис, 74 кв.м.). Сочтя, что включение спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц препятствует предоставлению Обществу преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, Управление направило в адрес ООО ПТФ «Тройка» решение от 13.10.2011. Иные основания для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа в обжалуемом решении отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, спорное нежилое помещение включено 31.08.2011, то есть после опубликования Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и обращения Общества с заявлением от 01.12.2009, а также признания Управлением в письме от  14.01.2010 наличия у Общества  преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Следовательно, обжалуемое решение направлено на воспрепятствование Обществу в  реализации им преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное решение  не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку основан на решении Кировской городской Думы от 31.08.2011 № 54/6, которое является нормативным правовым актом и может быть самостоятельным предметом оспаривания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено  доказательств того, что взыскиваемая Обществом сумма 10000 рублей представляет собой судебные издержки и заявлена в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Обществом (заказчик) и Фуфачевой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 97). По условиям данного договора исполнитель отказывает заказчику следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа помещений по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6, а также представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Кировской области (пункт 1); заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 10000 рублей (пункт 3).

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2012, из которого следует, что за юридические услуги Фуфачевой М.В. получена оплата в сумме 10000 рублей (л.д. 98). При этом материалами дела подтверждено, что Фуфачева М.В. подготовила заявление в суд и представляла интересы  Общества  по делу № А28-10648/2011  в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2012, 27.01.2012, 28.02.2012.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу ООО ПТФ «Тройка», отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 01.12.2011 (подготовка заявления в суд, представление интересов Общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно подготовку заявления в суд и представление интересов Общества в трех судебных заседаниях в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела. Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 рублей  ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы не выходят за пределы существующих цен на соответствующем рынке юридических услуг в городе Кирове.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поданное в суд заявление составлялось представителем заявителя Фуфачевой М.В., был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу № А28-10648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В. Караваева