Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А28-9521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2012 года

Дело № А28-9521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жарова С.Б., действующего на основании доверенности от 10.02.2012,

представителя ответчика Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу №  А28-9521/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН: 1027700277967, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН: 1024301309944, г. Киров)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН: 1028900578080, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым)

об обязании исполнения обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) об обязании передать дизельное топливо арктическое марки ДТА в объеме 366,901 тонн, а также авиационное топливо марки ТС-1 в объеме 635,382 тонны.

Исковые требования основаны на условиях договоров на выполнение работ по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.02.2009 №39/09/СГК-09-117/1, №40/09/СГК-09-117/2 и положениях статей 307, 309, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить в натуре истцу 407,860 тонны авиационного топлива (ТС-1) стоимостью 15906132 руб. 14 коп. (включая налог на добавленную стоимость), переданного на основании договора от 16.02.2009 №39/09/СГК-09-117/1, а также 219,120 тонны авиационного топлива (ТС-1) стоимостью 5619198 руб. 74 коп. (включая налог на добавленную стоимость) и 366,901 тонны дизельного арктического топлива (ДТА) стоимостью 10253191 руб. 54 коп. (включая налог на добавленную стоимость), переданных на основании договора от 16.02.2009 №40/09/СГК-09-117/2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить в натуре истцу топливо, переданное на хранение по договору №40/09/СГК-09-117/2, отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договора хранения №40/09/СГК-09-117/2 ввиду нарушения истцом исполнения своих обязательств по данному договору. Ответчик считает, что, заключив договор хранения в те же емкости и в то же самое время с иным лицом (ООО «Газпром добыча Надым») без передачи склада последнему, истец передал свои права и обязанности третьему лицу, что не допускается по условиям договора хранения №40/09/СГК-09-117/2 от 16.02.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.02.2009 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (хранитель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (поклажедатель) заключен договор на выполнение работ по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов №39/09/СГК-09-117/1 (л.д. 67-70, том 1), по условиям которого хранитель обязался выполнять работы по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов поклажедателя с обезличением на Бованенковском ГКМ (п.Бованенково Ямальского района ЯНАО), а поклажедатель обязался оплачивать эти работы в соответствии с прилагаемой калькуляцией (пункт 1 договора).

Кроме того, 16.02.2009 между сторонами заключен договор на выполнение работ по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов №40/09/СГК-09-117/2 (л.д. 37-40, том 2), по условиям которого хранитель обязался выполнять работы по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов поклажедателя с обезличением на Харасавэйском ГКМ (п.Харасавэй Ямальского района ЯНАО), а поклажедатель обязался оплачивать эти работы в соответствии с прилагаемой калькуляцией (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договоров (в редакции протокола разногласий от 10.03.2009) хранитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить поклажедателю реестр поступающего на хранение и отпущенного с хранения топлива с разбивкой по маркам топлива (Приложение № 2).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.3 договоров приемка топлива, поступающего в адрес поклажедателя осуществляется с обязательным оформлением акта унифицированной формы МХ-1, а отпуск топлива - по распоряжениям поклажедателя на основании акта о возврате топлива, сданного на хранение (акт формы МХ-3), накладной (М-15) и доверенности поклажедателя.

Хранитель ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет поклажедателю отчет о движении топлива в местах хранения (акт формы МХ-20) (пункт 3.1.5 договоров).

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договоров в редакции протокола разногласий от 10.03.2009).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 срок действия договора №39/09/СГК-09-117/1 продлен до 31.12.2010 (л.д. 72, том 1).

В силу пункта 10.4 договора №40/09/СГК-09-117/2 без предварительного письменного согласия другой стороны ни одна из сторон не может полностью или частично уступить или передать свои права и обязанности по настоящему договору.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику на хранение на Бованенковском ГКМ 7871,23 тонны авиационного топлива марки ТС-1; на Харасавэйском ГКМ - 45374,494 тонны дизельного арктического топлива марки ДТА и 7641,817 тонны авиационного топлива марки ТС-1.

Данный факт подтверждается представленными актами по форме МХ-1, отчетами по форме МХ-20.

Письмами от 26.03.2010 №6745-10, от 15.04.2010 №8837-10, от 13.07.2010 №16351-10, от 27.10.2010 № 27980-10, от 14.02.2011 №3908-11, от 18.02.2011 №4575-11 поклажедатель обращался к хранителю с требованиями о возврате топлива либо возмещения убытков в размере стоимости невозвращенного топлива (л.д. 33-34, 36, 38, 42, 45, том 4, л.д. 61, том 5).

Материалами дела подтверждается (расчетом исковых требований, актами по форме МХ-3, отчетами по форме МХ-20) и сторонами не оспаривается факт возврата обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» обществу «Стройгазконсалтинг» 7454,968 тонн авиационного топлива (ТС-1), переданного на основании договора от 16.02.2009 №39/09/СГК-09-117/1, а также 7422,697 тонны авиационного топлива (ТС-1) и 45007,593 тонны дизельного арктического топлива (ДТА), переданных на основании договора от 16.02.2009 №40/09/СГК-09-117/2.

Предметом настоящего спора явилось требование об обязании хранителя передать поклажедателю 366,901 тонны дизельного арктического топлива (ДТА), 219,120 тонны авиационного топлива (ТС-1), переданных последним на основании договора от 16.02.2009 №40/09/СГК-09-117/2, а также 416,262 тонны авиационного топлива (ТС-1), переданного на основании договора от 16.02.2009 №39/09/СГК-09-117/1.

В решении от 10.02.2012 суд обязал ответчика возвратить в натуре истцу 407,860 тонны авиационного топлива (ТС-1) стоимостью 15906132 руб. 14 коп. (включая налог на добавленную стоимость), переданного на основании договора от 16.02.2009 №39/09/СГК-09-117/1, а также 219,120 тонны авиационного топлива (ТС-1) стоимостью 5619198 руб. 74 коп. (включая налог на добавленную стоимость) и 366,901 тонны дизельного арктического топлива (ДТА) стоимостью 10253191 руб. 54 коп. (включая налог на добавленную стоимость), переданных на основании договора от 16.02.2009 №40/09/СГК-09-117/2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части обязания возврата 219,120 тонны авиационного топлива (ТС-1) и 366,901 тонны дизельного арктического топлива (ДТА), переданных на основании договора от 16.02.2009 №40/09/СГК-09-117/2.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно представленному в материалы дела в обоснование заявленных требований отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 31.12.2009 №12 (л.д. 24, том 4) на 31.12.2009 остаток ДТА составил 635,441 тонны, авиационного топлива ТС-1 - 915,727 тонны.

Актами по форме МХ-3 от 02.01.2010 №01, от 04.01.2010 №02, от 05.01.2010 №3, от 01.07.2010 №№000001,000002 подтверждается факт возврата ответчиком истцу ДТА в количестве 268,54 тонны, авиационного топлива ТС-1 - 696,607 тонны (л.д. 26-28, 30, 31, том 4).

Доказательства возврата авиационного топлива ТС-1 в количестве 219,120 тонны, а также ДТА в количестве 366,901 тонны ответчиком вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 24.08.2009 №2009/08/0340, заключенный между истцом и ООО «Газпром добыча Надым», как на основание отказа истцу в иске, правомерно отклонена арбитражным судом.

Как следует из буквального толкования условий пункта 10.4 договора №40/09/СГК-09-117/2, стороны договорились о невозможности уступки (передачи) своих прав и обязанностей по настоящему договору без получения письменного согласия другой стороны, тем самым запретив перемену лиц в обязательстве, существующем между ними.

Вместе с тем, из содержания договора от 24.08.2009 №2009/08/0340 не усматривается, что посредством его заключения произошла уступка (передача) прав и обязанностей истца, взятых на себя по договору №40/09/СГК-09-117/2 от 16.02.2009.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу № А28-9521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН: 1024301309944, г. Киров) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова