Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2012 года

Дело № А29-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.09.2011,

представителей ответчика - Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012, Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу №А29-736/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал» (ИНН: 1121014867, ОГРН: 1061121007507)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал» (далее – ООО «АСБ-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-13/19 от 30.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 625-А от 12.12.2011 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 212 347 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 506 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133 213 рублей 74 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 196 рублей 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 22 924 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 988 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСБ-Капитал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 отменить.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Лекс», ООО «ГранитСтройПроект», ООО «Торговая компания «Крафт».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.          

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСБ-Капитал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Лекс», ООО «ГранитСтройПроект», ООО «Торговая компания «Крафт» и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2011 № 09-13/19 (т. 1 л.д. 79-142).

Решением Инспекции от 30.09.2011 № 09-13/19 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 143-188).

При привлечении ООО «АСБ-Капитал» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов были уменьшены в десять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2011 № 625-А решение Инспекции от 30.09.2011 № 09-13/19 изменено (т. 1 л.д. 43-59). Решение № 09-13/19 от 30.09.2011 изложено в следующей редакции: ООО «АСБ-Капитал» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 44 783 рубля 40 копеек, в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 22 924 рубля;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 988 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 143 рубля 40 копеек;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 728 рублей.

Налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 317 295 рублей 02 копейки (по состоянию на 30.09.2011г.), в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 133 213 рублей 74 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 196 рублей 93 копейки;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 591 рубль 65 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 292 рубля 70 копеек; 

Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 358 434 рубля, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 212 347 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 135 506 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 581 рубль;

- перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 777 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по договорам заключенным с ООО «Лекс», ООО «ГранитСтройПроект», ООО «Торговая компания «Крафт» Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Лекс», ООО «ГранитСтройПроект», ООО «Торговая компания «Крафт».   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-